תאד"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
39882-02-21
26/05/2022
|
בפני הרשמת:
ורדה שוורץ
|
- נגד - |
תובעת:
איתור כח אדם (2000) בע"מ עו"ד אילן אלמקייס
|
נתבעת:
שירביט חברה לביטוח בע"מ עו"ד רוני זמיר
|
פסק דין |
1. התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה כספית על סך 60,000 ש"ח בעילה של הפרת חוזה. לטענת התובעת הפרה הנתבעת את התחייבותה לשלם דמי השמה בגין שלושה עובדים ובהתאם להוראות הסכם ההתקשרות בין הצדדים (צורף כנספח 1 לכתב התביעה) כדלקמן:
א. עובדת בשם "טל אייכנר" שגויסה באמצעות התובעת בינואר 2015 ובסך 9,000 ₪.
ב. עובדת בשם "מירב איליה" שגויסה באמצעות התובעת במרץ 2015 ובסך 9,000 ₪.
ג. עובדת בשם "דגנית ישראל יום טוב" שגויסה באמצעות התובעת במאי 2020 ובסך 30,000 ₪.
התביעה נסמכה על הוראה בהסכם ההתקשרות בין הצדדים לפיה התחייבה הנתבעת לשלם לתובעת:
"עבור מיון, גיוס, אבחון והשמה תגבה ___ (מילה לא קריאה – ו.ש.) סך חד פעמי של 80% משכר הברוטו של חודש עובד + מע"מ בלבד ".
יתרת סכום התביעה הוא פיצוי בגין עוגמת נפש, הפרת הסכם ובזבוז זמן.
2. הנתבעת התגוננה וטענה כי הנתבעת עובדת עם מספר חברות השמה כדוגמת התובעת.
לטענתה רק עבודה רציפה במשך חצי שנה של העובד המגויס ממועד משלוח קורות החיים שלו – מזכה בתשלום התמורה כאמור בהסכם ההתקשרות.
לגופן של טענות התובעת טענה הנתבעת:
א. קורות חייה של טל אייכנר אכן הובאו לנתבעת בינואר 2015 אך כחודש ימים לאחר מכן – הסירה את מועמדותה ונותרה לעבוד במקום עבודתה הקודם.
במקומה גויסה עובדת אחרת.
כאשר יצאה אותה עובדת אחרת לחופשת לידה התקבלו קורות חייה של טל אייכנר מחברת השמה אחרת והיא התקבלה לעבודה לאחר מכן ולכן אין התובעת זכאית לדמי השמה.
ב. בשנת 2017 גויסה מירב איליה באמצעות מנהל מערכות מידע למחלקתו בשל היכרות אישית שלו עם עובדת זו ואין לתובעת יד ורגל בהשמתה ולכן אינה זכאית לדמי השמה.
ג. אשר לעובדת דגנית יום טוב, הרי שקורות חייה אומנם הועברו על ידי התובעת לנתבעת באמצע מאי 2020 לאחר פנייתה של הנתבעת לתובעת במרץ 2020 בבקשה לאתר מועמד לתפקיד מנהל אגף ביטוח כללי/אגף עסקים. רק באמצע מאי 2020 העבירה התובעת את קורות חייה של דגנית יום טוב אך הנתבעת הודיעה לתובעת כי אינה מתאימה לתפקיד זה.
במקביל, באפריל 2020, הועברו פרטי עובדת זו לידי מנכ"ל הנתבעת על ידי מנכ"ל קודם של הנתבעת כאשר חיפש בעצמו מועמדת לתפקיד אחר של מנהל מחלוקת פיתוח עסקי סוכנים כל זאת ללא שיתוף וידיעת אגף משאבי אנוש בנתבעת.
עובדת זו נקלטה לתפקיד שיעד לה מנכ"ל התובעת ולכן אין התובעת זכאית לדמי השמה בגינה.