תא"ק 9491-06-14 בנק לאומי חיפה סניף קריית חיים 10899 נ' קרינגל

לפניי בקשת רשות להתגונן מתוקנת, לאחר שכתב התביעה תוקן ונוספו לו מסמכים, שנעדרו מכתב התביעה הראשון. אני מפנה להחלטות בדיון מיום 25/2/15 ולהחלטה הנוספת מאותו יום, בה נדחו הטענות המקדמיות לסילוק על הסף ומחיקת כותרת. החזרה על הטענות בסיכומי הצדדים מיותרת.

התביעה הוגשה על סך 82,084 ₪ בגין יתרת חוב בחשבון עו"ש: 2,478.74 ₪, יתרת הלוואה בסך 73,625.35 ופיגור בהלוואה בסך 5,981.18 ₪. המבקשת בבקשתה הכחישה כל חוב לבנק ועתרה לקיזוז נזקים בסך 825,000 ₪, והגשת תביעה שכנגד.

טענות ההגנה של המבקשת

1.המבקשת מאשרת את פתיחת החשבון בשנת 2000, אך טוענת כי המשיב לא צירף כל הסכם הלוואה, היא הבסיס לחלק הארי של סכום החוב, ולא צירף את כל הסכמי ההלוואה ובקשות האשראי, לא הוכיח כי הפרה אותם וכי מועד פרעון האשראי הגיע. המבקשת מכחישה הפרת הסכמי אשראי או הלוואות וטוענת כי הפקידה סכומים ניכרים, אותם חסכה בעמל רב והביאה דוגמאות מיום 14/2/11 (13,000 ₪) ו-16/3/11 (7,800 ₪).

עוד טוענת המבקשת כי אין במסמכים, שצירף המשיב, איזכור לחיוב הריבית, כפי שנתבע.

2.המבקש טענת כי לא נעשו אליה "דרישות חוזרות ונישנות", אלא רק דרישה אחת ביום 7/4/14. המבקשת מציינת ומצרפת התכתבות ענפה של עם הבנק, בה העלתה את טענותיה.

3.המבקשת טוענת כי המשיב לא שלח לה דפי חשבון במשך תקופה ארוכה, וכאשר ביקשה את מסמכי פתיחת החשבון ומסגרות האשראי בחשבון החל מיום 3/4/14 לא נענתה אלא באופן חלקי ולא ענייני. עוד טוענת היא כי חלקה על דפי החשבון והודיעה לבנק כי חיוביו אינם כדין, כי המשיב לא כיבד הוראות קבע, שמסרה וגרם לה נזק העולה על סכום התביעה. המבקשת מפנה למכתב בעניין, ששלח בא כחה למשיב ביום 5/3/14 ולתכתובת בין המשיב לבא כחה בהמשך לפנייתה.

4.טענת קיזוז נזקים. המבקשת מפנה לכתב התביעה שכנגד, ומציינת כי המשיב גרם לה נזק של כ-825,000 ₪. המבקש מפרטת כי המשיב הקצה לה מסגרות אשראי אך לא כיבד הוראות קבע בחשבונה, למרות שהכיבוד היה משאיר את החשבון במסגרת האשראי. המבקשת מפנה לפעולות מיום 1/4/11, 8/4/11 ו-10/4/11. עוד טוענת המבקשת כי למרות שביטלה את כל הוראות הקבע בחשבונה ביום 13/2/14 המשיך המשיב לחייב את חשבונה בהוראות קבע, והיא שלחה דרישה חוזרת להפסקתן ביום 26/3/14, וביום 1/4/14 מסרה לה עובדת המשיב כי לאור החזרות רשות בחשבונה מפסיק הבנק מטעמו את הוראות הקבע בחשבונה. המבקשת מסכמת כי המשיב לא עמד במסגרות האשראי שהעמיד לה בעצמו, ושהיא הסתמכה עליהן, חייב את חשבונה בעמלות החזר רבות, והביא אותה להדרדרות מצב חשבונה ומצבה הכלכלי, הבריאותי והנפשי, לרבות רדיפה על ידי נושים, השחרת שמה בפני גורמים מהם נטלה הלוואות וחברות עימן התקשרה.

5.פיצוי בגין לשון הרע ופגיעה בפרטיות עקב החזרת צ'קים. המבקש טוענת כי המשיב החזיר לה לפחות חמישה צ'קים שלא כדין, ותובעת פיצוי בגין 65,000 ₪ לפרסום לפי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 ופיצוי בסך 60,000 ₪ לכל החזרה וחיוב חשבונה בעמלה לפי חוק הגנות הפרטיות, התשמ"א-1981.