תא"ק
בית משפט השלום באר שבע
|
51816-05-13
13/08/2014
|
בפני הרשם הבכיר:
אורי הדר
|
| - נגד - |
התובעת:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
|
הנתבעים:
1. סימפלי סושי בע"מ
2. דניאל נייל פרימן
|
| החלטה |
בפניי בקשתה של התובעת להתיר, בעניינו של הנתבע 2, המצאה מחוץ לתחום השיפוט וכן לבצע תחליף המצאה בדרכים שפורטו בבקשה.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה סבורני כי דין הבקשה, ככל שהיא נוגעת לתחליף ההמצאה, להידחות וזאת מהנימוקים שלהלן.
1. אכן, מצב בו אדם נמלט מהדין הינו מצב בלתי נסבל כפי שציין בצדק ב"כ התובעת המלומד.
2. עם זאת, טיעון זה אינו מאפשר לבטל את הרציונל שעומד מאחורי החובה להמציא לבעל דין את כתב התביעה המוגש נגדו על מנת לאפשר לו להתגונן כנגד התובענה.
3. הרציונל הוא ברור: על מנת שניתן יהא ליתן פסק דין בהיעדר הגנה צריך בית המשפט להשתכנע כי כתב התביעה הומצא לנתבע והוא בחר שלא להתגונן. אין זה המצב בענייננו.
4. כפי שנטען בבקשה הנתבע 2 עזב את הארץ בחודש מרץ 2013.
5. בבקשה, הנסמכת על דו"ח חוקר, טוענת התובעת כי "הדעת נותנת כי עם עזיבתו את הארץ שב אליה" (לאנגליה – א.ה.).
בכל הכבוד הראוי, הנחת עבודה זו יכולה אולי להספיק לצורך מתן היתר לבצע המצאה באנגליה מכוחה של תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 הנוקבת במונח "או ייתכן שנמצא" אך היא אינה מספיקה לצורך אישור תחליף ההמצאה המבוקש ע"י התובעת.
6. ייתכן והנתבע 2 נמצא באנגליה. וייתכן שלא. ייתכן שבחודש מרץ 2013 שב לאנגליה וייתכן גם שמאז עזב שוב את אנגליה.
בית המשפט אינו עוסק בניחושים והשאיפה היא כמובן לוודאות ובפרט שעה שמתבקש פסק דין ע"ס 354,000 ₪. אין די בטענה לפיה "שם, ככל הנראה מתגורר הנתבע" (ס' 21 לבקשה).
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת