תא"ק
בית משפט השלום נתניה
|
47766-03-16
31/10/2016
|
בפני הרשמת הבכירה :
יפעת אונגר ביטון
|
| - נגד - |
התובע:
אליהו מור
עו"ד אופיר פדר
|
הנתבע:
אלי גרשוני
|
| החלטה |
1.בפני בקשת הנתבע למתן רשות להגן, מפני תביעה כספית, בסדר דין מקוצר, בסך 671,371 ₪.
לפי התביעה, הנתבע לווה מהתובע סכומי כסף שונים, בריבית פריים + 2%, העולים, הגשת התביעה, כדי הסך הנ"ל. המחאות שמסר הנתבע לפירעון ההלוואות חוללו. הנתבע שב והתחייב להחזיר את ההלוואות, אך חרף חתימתו על כתב התחייבות (נספח א' לתביעה), להחזרתן עד ליום 31.12.13, לא עשה כן.
2.לשיטת הנתבע, אין לו חוב כלפי התובע. במשך שנים העניקה החברה שבבעלותו, לתובע, שירותי חקירות פרטיות, בארץ ובחו"ל. בין הצדדים התנהלה מערכת כספית, לרבות העברות בנקאיות, ללא תרשומת. כעת, התובע מנסה שלא כדין, להפוך את הסכומים שהועברו לנתבע - להלוואות.
הנתבע טוען, כי ההתחייבות הנ"ל איננה חתומה על ידו. התובע אמנם ביקש מהנתבע לחתום על המסמך, אך הנתבע סירב.
3למותר לציין שהנתבע לא פירט את טענותיו לעניין מתן השירותים, כנגד קבלת הכספים מהתובע. הוא הסתפק באמירה לאקונית שהשירותים סופקו במשך שנים, בארץ וכן בניו-יורק ובתאילנד. כן ציין כי מדובר בחקירות ביחס לאנשי עסקים מפורסמים, ובין היתר באיתור ומסירות לבתי משפט.
את העדר הפירוט, תלה הנתבע בחיסיון המידע, שהרי מדובר בחקירות פרטיות.
4.חקירתו הנגדית של הנתבע העלתה שלטענתו אין לו חתימה עקבית, כלומר הוא חותם בדרכים שונות. יחד עם זאת, ציין שהחתימה ע"ג ההתחייבות, דומה לחתימתו. כשנדרש להבדל הבולט בין חתימתו על התצהיר לבין החתימה על כתב ההתחייבות, השיב: "חתימה אחת יותר מאוזנת וחתימה אחת יותר מאונכת" (עמ' 3 ש' 21 לפרוט'). משמע, ההבדל בין החתימות תלוי בזווית החתימה.
5.הנתבע שלל, שוב, קבלת הלוואות מהתובע. לשיטתו, מעולם – עפ"י מערכת היחסים בין הצדדים – התובע היה חייב לשלם לנתבע, ולא להיפך. פרט להזדמנות אחת בשנת 2013, בה שילם לו התובע, לכאורה, יותר מהדרוש, והנתבע החזיר לתובע את הסכום העודף.
6.הנתבע העיד שלא מסר לתובע קבלות וחשבוניות עבור השירותים והכספים שקיבל ממנו. אף לא היו הזמנות עבודה מסודרות, לפי האינטרס המשותף לשני הצדדים. אולם, לצד זאת, התקיימה תכתובת ענפה ביניהם, בדרכים שונות, שכללה דווח על מעקבים שביצע עבור התובע. הנתבע מסביר כי יהיה בידו להמציא, לאחר עבודת איתור ממושכת, מסמכים הנוגעים לעבודתו עבור התובע.
7.הנתבע אישר בחקירתו, כי הכספים השתלמו לחשבונו הפרטי, למרות שמדובר בעבודות שביצעה החברה: "זה עניינים פרטיים שלי מול השלטונות" (עמ' 5 ש' 5-10 לפרוט').