תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
44142-02-16
21/07/2016
|
בפני דיין:
תיק חיצוני
|
| - נגד - |
התובעת:
ידיעות אחרונות בעמ תמיר גליק
עו"ד תמיר גליק
|
הנתבע:
חננאל רחמים מגד דיין
|
| החלטה |
בפניי בקשה למתן פס"ד בהיעדר הגנה כנגד הנתבע ולאישור רכיב של שכר טרחת עו"ד (להלן: "הבקשה למתן פס"ד").
לצורך הבנת הדברים ראוי תחילה לסקור את ההליכים העיקריים עד כה:
ביום 29.2.16 התובעת הגישה כתב תביעה נגד הנתבע. מדובר בתביעה כספית ע"ס 18,739₪ בסדר דין מקוצר. מכתב התביעה עולה כי התובעת היא מוציאה לאור עיתון מוכר אשר נתבעה בתביעת לשון הרע בת"א 6062/07 (להלן: "ההליך הקודם") ע"י הנתבע בתביעה דנן. כפי שעולה מכתב התביעה, הנתבע נמנע מלהשיב לתובעת את הכספים ששולמו לו מכוח פסה"ד של ההליך הקודם, שבהמשך בוטל ע"י ביהמ"ש המחוזי במסגרת ערעור שהוגש. במסגרת כתב התביעה דנן מבוקש מביהמ"ש לפסוק הוצאות ושכ"ט עו"ד "באופן מיוחד" בגין העובדה שהתובעת המתינה כ-4 חודשים מיום מתן פסה"ד בביהמ"ש המחוזי ועד הגשת תביעה זו. התובעת מבקשת להשיב לה סך של 18,739 ₪ שזה הסכום ששולם בפועל לנתבע בצירוף ריבית והצמדה כחוק מיום התשלום ועד יום הגשת התביעה.
ביום 20.6.16 התובעת הגישה בקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה נגד הנתבע. במסגרת הבקשה נטען כי ביום 17.5.16 בוצעה המצאה כדין בדרך של הדבקת מסמכי כתב התביעה לנתבע לכתובת הקנאים 58/2 ערד כתובת שהצהיר עליה הנתבע ככתובתו כשבועיים קודם לכן בפני ביהמ"ש העליון ברע"א 1063/16. התובעת טוענת כי התנהלותו המקוממת וחסרת ההגינות של הנתבע שטרם השיב את הכספים מצדיקה הטלת הוצאות ממשיות מטעמים של מדיניות שיפוטית. (לבקשת צורף נוסח של פס"ד לחתימה ללא ציון הסכומים הנדרשים בגין הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
ביום 20.6.16 נתתי החלטה המבהירה כי לא צורף לבקשה אישור מסירה אלא רק תצהיר בדבר הדבקת מסמכי כתב התביעה כאשר הוא ללא פירוט שעות הביקור של המוסר כנדרש. כמו כן, הוריתי על הגשת אישור מסירה +תצהיר שליח מוסר חדש ומפורט על אודות המסירה וצירוף שאילתה עדכנית ממרשם האוכלוסין עם פרטיו של הנתבע. לעניין הבקשה לפסוק הוצאות ושכ"ט בשיעור מיוחד לא מצאתי לנכון לפסוק זאת כיוון שטענה להתנהלות מקוממת וחסרת הגינות של הנתבע והמתנה של 4 חודשים עד להגשת התביעה אינן נסיבות מיוחדות לפסוק הוצאות, כאשר בקשה זאת הינה בניגוד ללשון חוק ההוצל"פ סעיף 81א2 המגלם סנקציה של אי פסיקת שכ"ט עו"ד על תובע שבחר להגיש תביעה בסדר מקוצר לביהמ"ש כאשר יכול היה להגישה בדרך של תביעה על סכום קצוב בהוצל"פ.
ביום 23.6.16 ב"כ הנתבע בבר"ע 1063/16 (להלן:" הבר"ע") הודיע כי אינו מייצג את הנתבע בתביעה דנן והגשת התביעה אליו אינה רלוונטית. עוד צוין כי ככל הידוע לו כתובתו של הנתבע היא הקנאים 58/2 ערד.
ביום 18.7.16 התובעת הגישה את הבקשה למתן פס"ד ואישור רכיב שכ"ט עוה"ד. לבקשה צורף אישור מסירה מיום 17.5.16 + תצהיר שליח מוסר חדש מפורט כולל תאריכי הביקור ברחוב הקנאים 58 ערד + שאילתא ממרשם האוכלוסין על אודות פרטי החייב שבה מופיעה הכתובת הפלמ"ח 68 ערד. כמו כן, צורף גם תצהיר של עובדת במשרד ב"כ התובע עו"ד ליטל רבינוביץ שבו היא מצהירה כי ביום 1.5.16 ניתנה החלטה במסגרת הבר"ע כי הנתבע יעדכן את כתובתו העדכנית וביום 5.5.16 הנתבע הגיש הודעה כי כתובתו היא רחוב הקנאים 58/2 ערד (צורפה הודעתו). במסגרת התצהיר הובהר, כי במסגרת הבקשה שהנתבע יעדכן כתובתו צוין בבר"ע מפורשות על התביעה דנן ולכן מדובר בידיעה פוזיטיבית. לעניין הבקשה לאישור רכיב שכ"ט עו"ד התובעת טוענת כי הדרך היחידה שהייתה פתוחה בפנייה להגשת התביעה היא לביהמ"ש, כיוון שאינה עומדת בתנאי הוראת סעיף 81א1 לחוק ההוצל"פ. כמו כן, התובעת מבקשת שככל ואכן היה עליה להגיש את תביעתה להוצל"פ יש צורך שביהמ"ש יפעיל את שיקול הדעת הנתון לו במידה וישוכנע כי קיימות נסיבות שהצדיקו את התביעה לביהמ"ש ולא להוצל"פ.
הכרעה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת