אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"ק 41476-02-15 מאיר את ביגל בע"מ נ' מאיר את ביגל תעשיות בע"מ

תא"ק 41476-02-15 מאיר את ביגל בע"מ נ' מאיר את ביגל תעשיות בע"מ

תאריך פרסום : 09/08/2016 | גרסת הדפסה

תא"ק
בית משפט השלום הרצליה
41476-02-15
03/08/2016
בפני השופט:
אילן סלע

- נגד -
התובעת:
מאיר את בייגל בע"מ
עו"ד ישי בית-און
הנתבעת:
מאיר את בייגל תעשיות בע"מ
עו"ד ברוך אורנשטיין
פסק דין
 

 

 

תביעה לפיצוי מוסכם על סך של 1,086,936 ₪ בשל טענה לאיחור בפינוי מושכר.

 

הרקע לתביעה וטענות הצדדים

1.הנתבעת שכרה מהתובעת נכס ברח' הנביאים 53 אזור התעשייה רמת השרון (להלן: "המושכר"). לטענת התובעת, לפי הסכם שכירות מיום 1.01.08 היה על הנתבעת לפנות את המושכר ביום 31.06.09 (כך במקור), ואולם היא פינתה אותו רק ביום 31.12.10. לפיכך טענה התובעת, כי בהתאם לסעיף 6.2. להסכם השכירות, היא זכאית לקבלת פיצוי מוסכם בסך של 500 $ ליום ובסך הכל 274,500 $, ובשערוך ליום הגשת התביעה סך של 1,086,936 ₪.

 

2.יצוין, כי לתובעת היו במקור שני שותפים, מר מאיר ברין ומר אריה (ליאו) ביגל. מר ביגל הלך לעולמו ויורשיו החוקיים, הגב' עדנה ביגל ושני אחיה, רון ויובל ביגל, הם היורשים החוקיים של 50% מזכויות המנוח ביגל (להלן: "יורשי ביגל"). התברר כי עם מותו של המנוח ביגל, גבה טורא בין יורשי ביגל לבין מר ברין, אשר לטענת התובעת חבר לנתבעת ועבד עבורה כשהוא היה מצוי בניגוד אינטרסים שכן הוא החזיק ב-50% ממניות התובעת.

 

בהסכמת הצדדים ניתנה לנתבעת רשות להגן.

 

3.בהגנתה, טענה הנתבעת כי התובעת צרפה לתביעתה הסכם שכירות מיום 1.01.01 שנסתיים מזה זמן רב, אך לא צרפה את הסכם השכירות מיום 1.01.08, וגם לא את שאר ההסכמים שנכרתו בין הצדדים לאחר שנת 2001. הנתבעת ציינה כי בהסכם שצורף, סעיף 6.2 אינו עוסק כלל בפיצוי מוסכם.

 

4.כן נטען לקיומו של מעשה בי-דין והשתק פלוגתא, שכן ביום 13.12.09 ניתן פסק דין בתובענה שהגישו יורשי ביגל כנגד הנתבעת לפינוי המושכר (תא"ח 22371-08-09 בבית משפט זה, להלן: "התביעה לפינוי מושכר"). בפסק הדין נמחקה התביעה על הסף ובמסגרתו ציין בית המשפט (כב' השופט ש' אבינור) כי ב"כ התובעת, עו"ד רויטל יוריסט ציינה במכתביה מיום 3.05.09 ומיום 23.06.09 כי התובעת מסכימה להארכת השכירות ל-18 חודשים נוספים, היינו עד ליום 31.12.10. עוד נטען כי יש לדחות את התביעה בשל הגשתה בשיהוי ניכר בחלוף כ-6 שנים מההפרה הנטענת.

 

5.לגופו של עניין, נטען כי הנתבעת שכרה את המושכר במשך 10 שנים, מיום 1.0.01 עד ליום 31.12.10 ברשותה ובהסכמתה של התובעת. הנתבעת פרעה את דמי השכירות במלואם מידי חודש בחודשו לידי הנתבעת. הנתבעת גם העמידה בידי התובעת את כל הביטחונות שנדרשו לפי הסכם השכירות. ההסכם שנכרת, כאמור, ביום 1.01.01 הוארך מעת לעת בתוספות שונות, תוך שינוי בתמורה שנקבעה בתחילה כתמורה לאופציה שניתנה לנתבעת לרכישת הפעילות המפעל של התובעת שפעל במושכר ושל דמי השימוש עם מימוש האופציה. תוספת ראשונה נחתמה בתחילת שנת 2002, תוספת שנייה – בשלהי שנת 2002, תוספת שלישית – בחודש מאי 2004 ותוספת רביעית – במחצית חודש פברואר 2008. התוספת הרביעית נחתמה כחודש וחצי לאחר תום תקופת השכירות לפי התוספת השלישית והיא כללה הסכמות לתשלום דמי השכירות רטרואקטיבית גם לחודש ינואר 2008. בתוספת זו נקבע מועד תום השכירות ליום 30.06.09.

 

6.הנתבעת הוסיפה וציינה כי בחודש ינואר 2009 ביקש מנהל הנתבעת לשקול את הארכת תקופת השכירות לתקופה נוספת, ובעקבות זאת, התגבשה הסכמה עקרונית עם כל בעלי התובעת שהנתבעת תוכל להישאר במושכר לאחר חודש יוני 2009 לתקופה נוספת. ביום 6.04.09, כשלושה חודשים לפני תום תקופת השכירות לפי התוספת הרביעית, פנה ב"כ הנתבעת לעו"ד יוריסט שייצגה את התובעת והעלה על הכתב את העקרונות להארכת תקופת השכירות. בין הצדדים נתגלעה מחלוקת על בקשת הנתבעת להפחתת דמי השכירות ודרישת הנתבעת כי התובעת תשתתף בעלות התקנת מערכת מתזים (ספרינקלרים) לכיבוי אש במושכר. ביום 3.05.09 השיבה עו"ד יוריסט לנתבעת בכתב ואישרה בשם התובעת את הארכת תקופת השכירות ב-18 חודשים בכפוף להותרת דמי השכירות בסך של 28,000 ₪ לחודש על כנם ללא הפחתה וללא השתתפות של התובעת בעלות התקנת המתזים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ