תא"ק 40441-01-15

בתיק הוגשה תביעה בסדר דין מקוצר ע"ס 165,000 ₪.

ביום 24.4.15 ניתן פסק דין בהעדר הגשת בקשת רשות להתגונן כנגד הנתבעת.

הנתבעת הגישה בקשה לביטול פסק הדין.

בבקשה לביטול פס"ד נטען כי הבר"ל לא הוגש במועד מחמת חישוב שגוי של המועד להגשתו.

הנתבעת טוענת כי עומדת לה הגנה טובה כנגד התביעה.

בין היתר נטען ע"י הנתבעת כי מאחר וההסכם מכוחו התובע קיבל לידיו את המחאת הזכות על בסיסה הוגשה התביעה- בוטל, נשמט הבסיס להגשת התביעה כנגדה . לטענתה הנתבעת אינה בעל הדין הנכון להיפרע ממנה, אלא מר בועז ארז.

הנתבעת טוענת כי יש להורות על מחיקת כותרת התביעה "בסדר דין מקוצר", שכן אינה נתמכת בחוזה או התחייבות בכתב של הנתבעת. כמו כן, נטען כי כתב התביעה נמסר לה חסר ללא הזמנה כדין.

לאחר שעיינתי בבקשה לביטול פסק הדין ובתגובת ב"כ התובע ובהעדר הגשת תגובה מטעם הנתבעת אף שחלף המועד להגשת תגובה, באתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה לביטול פסק דין.

בבקשה לביטול פסק דין מודה הנתבעת כי כתב התביעה הומצא לה, והועבר על ידה לבא כוחה לצורך הגשת בקשת רשות להתגונן. טענת הנתבעת לפיה התביעה אינה ראויה להתברר כתביעה בסדר דין מקוצר, בהעדר חוזה או התחייבות בכתב. אין בידי לקבל טענה זו,שכן התביעה כנגד הנתבעת נסמכת על חוזה התקשרות עליו חתומה הנתבעת מיום 11.11.13 אשר הזכויות על פיו הוקנו ל תובע ע"פ כתב המחאת זכות.

טענת ההגנה העיקרית הנטענת בבקשה לביטול פסק הדין הינה כי הסכם ההתקשרות מיום 11.11.13 שנערך בין הנתבעת לבין מר בועז ארז ומר אורי זהבי לפיו התחייבו השניים להעביר מניותיהם בחברת סטואי אינבסט לנתבעת כנגד תשלום סך של 165,000 ₪ לכל אחד מהם, בוטל. על כן, נטען ע"י הנתבעת כי עם ביטול הסכם זה לא היה בהמחאת הזכות אשר קיבל התובע ממר אורי זהבי לקבלת כספים מהנתבעת ע"פ ההסכם, להעביר לידו כל זכות כלפיה.

מבקשת הנתבעת לביטול פסק הדין עולה כי אינה מכחישה את ההסכם מיום 11.11.13 ואינה חולקת על תוכנו. מבקשתה של הנתבעת עולה כי מודה בס' 11 לבקשה, כי ע"פ ההסכם היה עליה לשלם את חלקו של מר אורי זהבי בלבד תוך 12 חודשים בלבד מיום החתימה על הסכם העברת המניות.

הנתבעת טוענת כי הסכם העברת המניות מיום 11.11.13 בוטל במסגרת הסכם מאוחר שנחתם ביום 8.5.14 בינה לבין מר בועז ארז. (ס' 13 לבקשת הביטול).

מעיון בהסכם הביטול מיום 8.5.14 נמצא כי הסכם זה נערך מול מר בועז ארז בלבד, כאשר מר אורי זהבי אינו צד להסכם זה. במצב דברים זה על פניו, הואיל ומר זהבי לא היה צד להסכם ביטול ההתקשרות מיום 8.5.14, לא יכולה הנתבעת בנסיבות אלה להביא לביטול ההתקשרות לרכישת מניותיו של מר זהבי באופן חד צדדי ומול גורם שאינו מייצג או מיופה כוח.

לפיכך, אני סבור כי על פניו אין ממש בטענה כי הסכם ההתקשרות בכל הנוגע לטענת הנתבעת כי בוטל הסכם רכישת ממניותיו של מר אורי זהבי והתחייבותה לשלם לאחרון סך של 165,000 ₪ בגין מניות אלה.

אשר לטענת הנתבעת כי לא ידעה על המחאת הזכות מכוחה הוגשה התביעה, אזי שטענה זו כשלעצמה אין בה כדי להקים הגנה לכאורית בפני התביעה ומכל מקום, נטענה בעלמא ללא פירוט עובדתי מנימלי, ואף בעניין זה לא נסתרה תגובת התובע כאמור בס' 11-14 לתגובה, בה נטען כי לאחר חתימת המחאת הזכות הודיע התובע למר חיליק טפירו מנהל הנתבעת על ההמחאה והעביר העתקה. לתגובה צורף העתק תכתובת הודעות דוא"ל בעניין זה כנספח 1.

טענת הנתבעת לפיה לא צורף לכתב התביעה הזמנה לדין נטענת בעלמא ללא כל פירוט עובדתי מינימלי, וללא כל ראיה מסיעת בתמיכה בעניין זה, ועל כן , נדחית.

לאור המפורט לעיל, הבקשה לביטול פסק דין – נדחית.