תא"ק 29506-97 אנה לוטן בע"מ ואח' נ' שחף

1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 23.3.98.

התובעת בתובענה זו היא "אנה לוטן בע"מ", המשיבה 1, בלבד ועילתה אי תשלום חשבוניות שהונפקו לנתבעת 1 בכתב התביעה, "פרדריקה פרח בר בע"מ", בעקבות אספקת סחורה.

בסעיף 9 לכתב התביעה נרשם: "התובעת תטען שהנתבעת 2 (היא המבקשת בבקשה זו – ו.ש.) ניהלה בפועל את עסקי הנתבעת 1 ופעלה איתה במשותף – בצוותא חדא, תוך טשטוש תחומי פעילותן השוטפת מול ובמסגרת עסקיהן עם התובעת.

זאת ועוד, הנתבעת 2 אחראית לכל חובות הנתבעת 1, הן בשל הנסיבות כמפורט והן בשל ניהולה בפועל את הנתבעת 1".

ביום 23.3.98 ניתן בתביעה זו פסק דין בהעדר הגנה על בסיס אישור המסירה לשתי הנתבעות יחדיו הנתמך בתצהיר המוסר.

מעיון בתצהיר המוסר עולה כי המסירה בוצעה על ידי עודד לוטן, שהוא מנהל אצל התובעת, אשר פגש במבקשת בגני התערוכה בתל אביב ביום 20.1.98 ומסר לה את ההזמנה לדין וכתב התביעה אך המבקשת סירבה לחתום על אישור המסירה.

2. אין מחלוקת כי פסק הדין הוגש לביצוע בהוצאה לפועל, כנראה בשנת 2002, ואין מחלוקת כי האזהרה לא נמסרה למבקשת עד לעת האחרונה.

ביום 22.6.16 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין לאחר שניתנה החלטה לשחזור התיק.

הבקשה לשחזור התיק הוגשה ביום 15.2.16 וכל המסמכים הרלוונטיים לתביעה שוחזרו והוגשו לתיק בית המשפט.

בבקשתה לבטול פסק הדין טענה המבקשת כי קיומו של פסק הדין נודע לה רק בפברואר 2016 כאשר נמצאה בכתובת ישנה שלה מעטפה ובה אזהרה על פתיחת תיק הוצאה לפועל לביצוע של פסק הדין.

המבקשת הכחישה כי כתב התביעה נמסר לה כנטען בתצהירו של המוסר וטענה כי דין התביעה כנגדה להידחות בשל אי קיום עילה להרמת מסך כנטען בכתב התביעה.

3. כאן יצוין כי המשיב 2 בבקשה אינו התובעת המקורית ומקומו בהליך זה נובע מהמחאת זכותה של התובעת, היא המשיבה 1, לידיו בהסכם המחאת זכות מיום 10.12.15 ובתמורה של 7,500 ₪.

לטענת המשיב 2, פסק הדין ניתן כדין וכי המבקשת איחרה בהגשת הבקשה נוכח ידיעתה על קיומו מכח הופעת מספר תיק ההוצאה לפועל לביצוע פסק הדין, ברשימת תיקי הוצאה לפועל שצירפה לתצהירה בהליך משפטי אחר כבר בשנת 2015. שם טענה המבקשת כי כולם נסגרו בעקבות תשלום או ויתור הנושים.

אין למשיב כל תשובה לטענת ההגנה הנטענת על ידי המבקשת ומכל מקום לא מסר כל תגובה בעניין זה למרות הארכת מועד שניתנה לו לעשות כן.