תא"ק 20832-12-13 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' חניוני אושר בע"מ ואח'

לפני בקשה לביטול פסק דין מיום 23.4.14, שניתן בהעדר הגשת בקשת רשות להתגונן.

המבקש טוען כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, שכן כתב התביעה מעולם לא הומצא לו כדין, וכי נודע לו על ההליכים לפני מס' חודשים בעקבות עיקול בבנק.

לחילופין עותר לביטול פסק הדין משיקול דעת בימ"ש, שכן לטענתו עומדת לו הגנה טובה בפני התביעה. כמו כן, טוען כי הינו ערב מוגן ע"פ חוק הערבות, ועל כן לא היה מקום להגשת התביעה כנגדו טרם שניתן צו בימ"ש בדבר מיצוי ההליכים, וכי ע"פ הוראות החוק לא ניתן להתנות בעניין זה.

ב"כ המשיבה בתגובתו טוען כי המבקש חתם ביום 17.5.15 על הסדר חוב לתשלום פסק הדין, בו הודה כי קיבל אזהרה על פתיחת תיק ההוצל"פ נשוא התביעה ביום 3.7.14, בדק את החוב סכומו ומצא אותו נכון, וכי אין לו כל טענה קיזוז או ויתור, ועל כן, מושתק המבקש מלכפור כיום בתוקפו של פסק הדין.

כמו כן, נטען כי הבקשה הוגשה באיחור של למעלה משנה, ללא בקשה להארכת מועד ואף מטעם זה יש לדחות את הבקשה. ב"כ המשיבה דוחה את טענות המבקש לעניין ביטול מחובת הצדק, שכן הומצא כדין לבתו של המבקש, ולנוכח ידיעתו על התביעה, וכי הבקשה אינה מגלה עילה לביטול משיקול דעת בימ"ש.

לאחר שעיינתי בבקשה לביטול פסק דין ובתגובות ב"כ הצדדים באתי למסקנה כי יש להיעתר לבקשה לביטול פסק הדין משיקול דעת בימ"ש.

ב"כ המשיבה עותר לדחיית הבקשה על הסף לנוכח השתק שיפוטי, מהטעם כי המבקש חתם על הסדר חוב מיום 17.5.15 בו הודה בקבלת אזהרה, הודה קיומו ובנכונותו של החוב והצהיר כי אין לו כל טענה כלפי המשיבה.

בבקשה לביטול פסק דין, טוען המבקש להגנתו כי הינו ערב מוגן, אשר ע"פ הוראות חוק הערבות לא רשאית היתה המשיבה להגיש כנגדו תביעה טרם שניתן לה צו למיצוי ההליכים כנגדו, וכי ע"פ החוק לא רשאית היתה להתנות על חובה זו .

מעיון בתגובת ב"כ המשיבה עולה כי זו אינה מתמודדת עם טענתו כי הינו ערב מוגן, אלא מעלה טענה טכנית כי הינו חתום על כתב ערבות של ערב יחיד ולא של ערב מוגן, מבלי שהתייחסה מהותית לעצם הטענה עצמה.

בנסיבות אלה, ולאחר עיון בכתב הערבות שצורף לכתב התביעה ולסכום הערבות, לא נסתרה טענת המבקש בבקשתו כי ערבותו הינה של ערב יחיד מוגן.

ע"פ הוראת ס' 32 לחוק הערבות לא ניתן להתנות על הוראות החוק הנוגעות לערב יחיד מוגן, ובכללן החובה לפי ס' 27(א) לחוק, לפיה לא תוגש תביעה כנגד ערב מוגן טרם שניתן צו מיצוי הליכים.

בנסיבות העניין, אין בהסדר החוב שנחתם כדי להכשיר את פסק הדין שניתן בתביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקש שלא כדין, ובטרם ניתן לה צו מיצוי הליכים כנגד המבקש.

אומנם נראה כי כתב התביעה הומצא כדין למבקש, כפי המפורט בסעיפים 17-20 לתגובת ב"כ המשיבה, אשר הנטען בו לא נסתר בתגובת ב"כ המבקש.

על פניו הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור לא מבוטל, שכן המבקש הודה במסגרת הסדר החוב כי נמסרה לו אזהרה עוד ביום 3.7.14, ואף לא הוגשה בקשה להארכת מועד.

יחד עם זאת מול אלה עומדת טענת המבקש כי כתב התביעה מלכתחילה הוגש כנגדו לבית המשפט שלא כדין, שכן מנועה היתה התובעת לעשות כן, בהיותו ערב מוגן, טרם מיצוי ההליכים.

בנסיבות אלה סבור אני כי עומד למבקש טענת הגנה המהווה אף טעם מיוחד לצורך הארכת המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין, המצדיק ביטול פסק הדין שניתן כנגדו משיקול דעת בית המשפט.

על כן, מורה על ביטול פס"ד כנגד המבקש משיקול דעת בימ"ש.