תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
11658-11-14
27/03/2016
|
בפני הרשמת:
קרן כ"ץ
|
| - נגד - |
מבקשים:
יצחק בן אורי
|
משיבים:
חברת הגיחון בע"מ
|
| החלטה |
בפני מונחת בקשה של המבקש לביטול פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה בתאריך 18.1.15. כמו כן, מונחת תגובת המשיבה לבקשה ותשובת המבקש לתגובה.
ראשית, טוען המבקש כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק היות וכתב התביעה כלל לא הומצא לו וכי נודע לו על פסק הדין רק ביום 23.11.15, לאחר פניה של ההוצאה לפועל. לבקשת המשיבה למתן פסק דין בהיעדר הגנה ולתגובתה לבקשה לביטול פסק הדין צורפו אישור מסירה ותצהיר מוסר בהם צוין כי המבקש עצמו הוא שחתם על אישור המסירה. עם זאת, טוען המבקש כי אין הדבר אפשרי מאחר ובכתובת בה בוצעה המסירה הוא אינו מתגורר כבר עשור, לאחר שהוא ואישתו נפרדו.
המשיבה מצידה טוענת כי המצאת כתב התביעה התבצעה באופן תקין ואישור המסירה ותצהיר המוסר מצביעים על כך, והמבקש חתם על המסירה. בנוסף, לטענת המשיבה, לאחר שניתן פסק הדין, נפתח תיק הוצאה לפועל ובמסגרתו נשלחה למבקש התראה אותה סירב לקבל בתאריך 27.4.15 וכן נרשם עיקול בתאריך 22.10.15 ולכן, היה על המבקש לדעת על ההליכים המתנהלים נגדו כחודשיים לפני שהגיש את הבקשה לביטול פסק הדין. בנוסף, לטענת המשיבה, המבקש אף פנה לבא כוחה בכדי לדון בגובה החוב בתאריך 14.12.14, קרי, טרם ניתן פסק הדין. המבקש אכן הצהיר כי נודע לו על פסק הדין בעקבות הליכי ההוצאה לפועל, אך בתאריך מאוחר יותר. זאת ועוד, המבקש מכחיש את טענת המשיבה לפיה הוא פנה אל המשיבה בכדי לדון בגובה החוב.
שנית, טוען המבקש כי עומדות לו טענות הגנה טובות לגופו של עניין. המבקש מעלה טענת ההתיישנות בגין כל חוב שנוצר לפני התאריך 30.10.07. בגין חובות שנוצרו לאחר תאריך זה, טוען המבקש להיעדר יריבות שכן אינו מתגורר בנכס שצבר את החוב בגינו הוגש כתב התביעה.
בנוסף, טוען המבקש כי הסמכות המקומית לדון בתובענה היא של בית משפט השלום בירושלים, אליו מבקש להעביר את המשך הדיון בתיק.
לגופה של ההחלטה:
טענת המבקש בדבר מקום מגוריו איננה נתמכת בתדפיס ממשרד הפנים, צילום תעודת זהות עם ספח או כל אסמכתא אחרת שבעזרתם ניתן לאמת את כתובת מגוריו. המבקש גם לא טען כי החתימה על אישור המסירה איננה חתימתו. לכן, אינני סבורה כי המבקש הוכיח בפני את טענתו כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.
עם זאת ולאחר שבחנתי את טענות הצדדים אני סבורה כי טענות המבקש הן טענות הגנה הראויות להישמע בפני בית המשפט, ביחוד טענות ההתיישנות, ולאור ההלכה האחרונה שנפסקה בעניין ע"א 55689-06-15 עיריית ירושלים נ' פרידמן, שניתנה ביום 18.3.16 ע"י ביהמ"ש המחוזי בירושלים, כי הליכי גבייה מנהליים אינם עוצרים את מניין ההתיישנות, על כן אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה ביום 18.1.15 בכפוף לכך כי המבקש ישלם את הוצאות הדיון בבקשה זו למשיבה בסך של 2,500 ₪ וכתנאי לכך. המבקש ישלם את ההוצאות בתוך 21 ימים מהיום, ויגיש את בקשת הרשות להגן מטעמו בתוך 30 ימים מהיום.
המשך הדיון בתיק יועבר לבית משפט השלום במחוז ירושלים, לאור הטענה בדבר חוסר סמכות מקומית אך ורק לאחר שישולמו ההוצאות הנ"ל.
ב"כ המשיבה יודיע לתיק ביהמ"ש האם שולמו ההוצאות במועד בתוך 25 ימים מהיום. בהעדר תשלום ההוצאות במועד, תידחה הבקשה לביטול פסק הדין.
בהיעדר הודעה של ב"כ המשיבה על תשלום ההוצאות, תימחק התביעה מחוסר מעש, בעוד 26 ימים מהיום ע"י המזכירות ללא צורך במתן החלטה או התראה נוספת.
המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ שני הצדדים.
ניתנה היום, י"ז אדר ב' תשע"ו, 27 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.
