תא"מ 9542-04-14 חטיב ואח' נ' פואאד ואח'

מונחות לפני תביעה ותביעה שכנגד שבמרכזן נזקי פח שנגרמו לשני כלי רכב בהם נהגו בעת הרלבנטית לתאונה התובעת והנתבע מס' 1.

רכב התובעת היה מבוטח בעת הרלבנטית על ידי הנתבעת שכנגד 2, בעוד שהרכב הנוסף, בו נהג הנתבע מס' 1, היה מבוטח באותה העת על ידי הנתבעת מס' 2. בזירת התאונה נמצא רכב שלישי שגם לו נגרמו נזקים, ובו נהג בעת הרלבנטי, ללא תעודת ביטוח, הנתבע שכנגד מס' 3. נזקי הפח שנגרמו לאותו רכב אינם חלק מן ההתדיינות המשפטית שהתנהלה לפני ומדברים שנמסרו על ידי נתבע שכנגד זה, עלה כי נזקים אלו טרם נתבעו.

על מנת להקל על אופן הבאת הטיעונים ועל ההכרעה שתינתן בהן, אקרא להלן לשלושת הנהגים בשמותיהם הפרטיים וכדלקמן: לתובעת אקרא להלן ,"ביאן"; לנתבע מס' 1, אקרא להלן: "פואאד" ולנתבע שכנגד 3 אקרא להלן, "חביב".

השלושה הנ"ל, ביאן, פואאד וחביב מסרו את עדויותיהם לפני ומלבד עדויותיהם נמסרה עדות נוספת מטעמו של אדם רביעי, מעורב לטענתו בתאונה, ושמו פארס הזימה. לאחרון אקרא להלן אף בשמו הפרטי, "פארס".

הגרסה אשר הובאה על ידי ביאן בנוגע לתרחיש התאונה פשוטה ולפיה: רכבו של פארס פגע ברכבה בצדו הימני וגרם לו לנזקים המתוארים בחוות דעתו של השמאי מטעמה. קודם לתאונה נסע רכבו של פארס לפני רכבה של ביאן. שני הרכבים נסעו בנתיב הימני. בהגיעם של השניים לצומת בית זרזיר, אותת רכבו של פארס ימינה והחל פונה ימינה במחלף. באופן מפתיע חזר רכבו של פארס לנתיב הימני, בו נסע רכבה של ביאן, ופגע ברכבה של זו בצדו הימני. רכבו של פארס נפגע בצדו השמאלי. בשלב מסויים מאוחר יותר, רכב שלישי עשה תאונה ונפגע. לאותו רכב שלישי, על פי גרסתה של ביאן, לא היה מגע עם רכבה וזו היא הסיבה שהוא לא נתבע על ידה בתביעתה כנגד פואד וחברת הביטוח שלו.

גרסה זו הובאה על ידי ביאן בעדותה לפני. את אותה גרסה מסרה ביאן בכתב תביעתה, בכתב הגנתה שכנגד, בהודעה שמסרה לחב' הביטוח שלה (ת/3), ובעדותה במשטרה (ת/2).

הגרסה אשר הובאה על ידי פואד וחברת הביטוח שלו, בכתב הגנתם ותביעתם שכנגד, היא אחרת. לא בכדי ציינתי כי מדובר בגרסה שהובאה בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד, שכן הגרסה אותה מסר פואאד והעד מטעמו בעדויותיהם לפני, אינה אחת ובכל מקרה אין זו תואמת באופן מלא את הגרסה שבכתב ההגנה. ארחיב בעניין זה בהמשך. מכל מקום, על פי אותה גרסה, בזמן נסיעתו של פואאד בכביש 77, מכיוון המועצה המקומית רמת ישי לכיוון צומת המוביל, הבחין פואאד ברכבו של חביב שנסע מאחוריו משתולל על הכביש. רכבו של חביב סטה לעברו ופגע ברכבו של פואאד בצדו השמאלי. כתוצאה מכך רכבו של פואאד נהדף לעבר מעקה הבטיחות שבצד ימין של הכביש וניזוק. רק לאחר התאונה הסתבר לפואאד כי בין רכבו של חביב לרכבה של ביאן אירעה התנגשות אשר גרמה לסטייתו והדיפתו של רכב חביב לעבר רכב פואאד.

הגרסה אשר הובאה על ידי חביב, בכתב הגנתו שכנגד, הינה זו: ביום התאונה נסע חביבברכבו מכיוון עפולה לכיוון זרזיר - מחלף זרזיר, בנתיב הימני. רכבו של פואאד נסע לפניו, בנתיב הימני, ולפניו נסע רכבה של ביאן. חביב אותת שמאלה ויצא לעקיפה של רכב פואאד משמאל. לאחר שחלף על פני רכבו של פואאד והחל עוקף את רכבה של ביאן, סטה רכבה של זו, באופן פתאומי לכיוון נסיעתו של רכב חביב, ושני הרכבים התנגשו האחד עם השני. כתוצאה מן ההתנגשות האמורה נהדף רכב חביב לעבר מעקה הבטיחות והרכב הסתובב באמצע הכביש. בעקבות כך רכבו של פואאד נכס ברכבו של חביב מאחורה.

דיון והכרעה: