זה זה רהיטים בע"מ נ' כוכבי ואח'

1. תביעה בסדר דין מהיר על סך 30,662 ₪ שהוגשה על ידי חברת זה זה רהיטים בע"מ כנגד אופיר ומיכל כוכבי בהמשך לעבודת נגרות שבוצעה בבית הנתבעים, אשר לטענת התובעת תמורתה לא שולמה.

2. התובעת פירטה שהנתבעים הזמינו עבודת נגרות של מטבח בסך כולל של 44,359 ₪, הכוללת עבודה בסך 34,999 ₪ וכן עבודות נוספות שהתבקשו בסך 9360 ₪.

הנתבעים שילמו סך של 15,000 ₪ בלבד ולא השלימו את מלוא התמורה למרות שהעבודה בוצעה בביתם. בעלי התובעת ומנהלה נפטר ביום 23.9.15, העבודה הועבר למר רוני אופיר שהשלים והתקין המטבח בבית הנתבעים. הנתבעים ניצלו המצב וטענו ששילמו למנוח את מלוא התמורה, למרות שלא כך היה.

3. הנתבעים מנגד טענו שבהתאם להצעת המחיר הסופית בין הצדדים מיום 10.6.17 סוכם על סך של 34,999 ₪ כאשר התובעת התחייבה לספק המטבח עד ליום 30.7.15.

הם שילמו ביום 14.6.15 סך של 15,000 ₪ במזומן. לאחר מכן שילמו סכום דומה אף הוא במזומן.

לאחר פטירת המנוח לא סופק להם המטבח במועד, אלא באיחור רב – רק בחודש דצמבר וזאת לאחר שנתגלו ליקוים והיה צורך להשלים חלקים. כן המטבח לא תאם באופן מלא את ההזמנה.

הנתבעים טוענים לקיזוז סך של 3,000 ₪ בגין עוגמת נפש, סך של 5,600 ₪ בגין החלפת חלקים במטבח, סך של 7,000 ₪ בגין תיקון ליקויים.

4. דיון והכרעה

5. מהו סכום העיסקה?

התובעת טוענת לסך נוסף של 9360 ₪ בהתאם לתוספות. לא הוצגה כל ראיה על ידי התובעת שהנתבעים הסכימו לשלם סך זה. מהצעת המחיר אני למדה שההסכם בין הצדדים הינו בסך 34,999 ₪. התובעת לא פירטה ממה מורכב סכום העבודות הנוספות.

מעדות הנתבע עלה שבתחילה הועבר סקיצה ראשונה ע"י הנתבעים בה היו מפורטים שני סרגלים. בסופו של יום נעשה סרגל אחד. אף לגבי הבוצ'ר לא היה כל שינוי . לטענתו שי שהיה עובד של התובעת, אשר מולו עבדו לא הכיר הסקיצה הראשונה ועל כן סבר שיש תוספות. (ראה עמ' 13 שורות 20-26).

התובעת לא הציגה כל ראיה לכך שהיה שינוי מהסקיצה הראשונה ומהו גודל השינוי. אם כל עלות המטבח הינה 35,000 ₪ האם התוספות היו בסכום כה גדול? האם הנתבעים הסכימו להוספת סכום נוסף בגין התוספות, אולי היתה הסכמה שהתוספות אם אכן היו כאלה יכללו במסגרת ההסכם ולא ישולם עוד סכום עבורם?

מדוע לא יצא מסמך מסודר מהתובעת באשר לסכום הנדרש עבור התוספות כאשר המנוח עוד היה בחיים?