איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' סינוואני ואח'

1. לאחר שבחנתי את בקשת ב"כ הנתבעים לפסיקת הוצאות לטובתו ולעדיו לצד עמדת ב"כ התובעים לעניין זה, קובע אני כך:

• מקובלת עליי עמדת ב"כ הנתבעים בדרישתו זו. כפי שציינה זאת ב"כ התובעות בדיון היום, הדיון אכן נקבע לשעה 09:30 ואכן ב"כ התובעות גם התייצבה בזמן והמתינה לעדה שלה שהתעכבה מלהגיע. בשלב כלשהו הודיעה ב"כ התובעות שהעדה הגיעה והיא נמצאת עתה בבית המשפט ועל כן היא יורדת לפגוש אותה. הצפייה הלגיטימית הייתה שמפגש עם עד ייקח דקות ספורות כאשר בצאת ב"כ התובעות מהאולם היה מספיק זמן לנהל את הדיון עד לפני ההפסקה של השעה 11:00. דא עקא וב"כ התובעות בוששה מלשוב לאולם בית המשפט ורק באמצעות ב"כ הנתבעות שנותר באולם, נודע לבית המשפט כי זו לא תשוב ותוחלף, בעורכת דין אחרת ממשרדה. בית המשפט וב"כ הנתבעות המתינו ארוכות להופעת ב"כ התובעות המחליפה אלא שזו התייצבה כרבע שעה לפני השעה 11:00, בחלוף זמן יחסית רב מאז צאת ב"כ התובעות הקודמת מהאולם, דבר שאילץ לדחות את הדיון לאחר ההפסקה שכן לא ניתן היה אף להעיד את העדה הראשונה וגם לאפשר את חקירתה בצורה נאותה. מכאן, שהסיבה בגינה לא התקיים הדיון היום נעוצה בעיקר בעובדה שב"כ התובעות יצאה את אולם בית המשפט ולא שבה אליו. מששבה מחליפתה חלף זמן ניכר שלא אפשר דיון כהלכתו.

   

• מעברם של דברים- למיותר לציין וגם להזכיר שכאשר עורך דין מודיע לבית המשפט כי הוא יוצא מאולמו בכדי לקבל את פניו של עד שהגיע זה עתה, בית המשפט סומך על מילתו. הצטערי לשמוע שלא כך קרה או לכל הפחות לא רק כך קרה והעובדה שב"כ התובעת לא שבה בסמוך לאולם נבעה גם ואולי בגלל החלפת המשמרות במשרד ב"כ התובעות או מכל סיבה אחרת שאין לה הסבר לעיכוב הממושך שהחל מצאת ב"כ התובעות מאולם. אני סבור שמן הראוי היה, ולו לשם כבוד בית המשפט, לנהוג אחרת.

   

  2. בנסיבות שנוצרו זכאי ב"כ הנתבעות לשכרו אותו מעמיד אני על סך 1,000 ₪ בצירוף מע"מ. בנוסף אני פוסק את שכר כל אחד מהעדים שהתייצבו היום, למעט עד הנתבעים שהחליט על דעת עצמו ללא אישור לעזוב את בית המשפט, על סך 450 ₪ וזאת לתשלום על ידי התובעת 1 בתוך 30 ימים מהיום.

   

  3. אני קובע דיון הוכחות נוסף על פי יומני ליום 13.12.18 שעה 09:00. הצדדים ידאגו לזימון עדיהם לכל המאוחר 60 ימים לפני הדיון.

   

  ניתנה היום, ט' שבט תשע"ח, 25 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.