תא"מ 6069-03-17 יעקב גלבוע בניה ויזמות בע"מ נ' א.א אמיר חידוש מבנים בע"מ

לפני בקשה למתן צו מניעה ולפיו יאסר על המשיבה לבצע כל פעולה באתר הבניה ברח' ניצנים 10 בקרית ביאליק או צו מניעה לפיו יאסר על המשיבה או מי מטעמה להיכנס לאתר או צו עשה המורה למשיבה לעזוב את אתר בטרם יגרמו למבקשת נזקים נוספים על אלו אשר נטען כי כבר נגרמו לה.

1.הבקשה למתן סעד זמני הוגשה ביום 2/3/17 וביום 5/3/17 ניתנה החלטתי המורה על צו מניעה זמני, במעמד צד אחד, המורה למשיבה או למי מטעמה להימנע מביצוע כל פעולה באתר הבניה ברח' ניצנים 10 בקרית ביאליק וכן להיכנס לאתר הבניה ברח' ניצנים 10 בקרית ביאליק, זאת בכפוף לערבויות המתאימות. הערבויות המתאימות הומצאו והצו הזמני נכנס לתוקפו.

2.היום התקיים דיון בבקשה ונחקרו המצהירים מטעמם של הצדדים.

טענות הצדדים :

3.המבקשת טענה כי בינה לבין המשיבה נחתם ביום 13/4/16 הסכם ולפיו תהיה המשיבה קבלן מפתח לשם ביצוע חיזוק הבניין (תמ"א 38) המצוי ברח' ניצנים 10 בקרית ביאליק. במסגרת ההסכם התחייבה המשיבה לבצע עבודות הקשורות בחיזוק הבניין וכן בניית חמש יחידות דיור חדשות לרבות חידוש חזיתות הבניין, בניית מרפסות , מעלית וחידוש שטחים ציבוריים.

4.המבקשת טוענת כי המשיבה אכן החלה לבצע את עבודתה בהתאם להסכם אך לפני למעלה מחודש, החלה המשיבה להאט את קצב עבודתה במכוון, פועליה אינם מגיעים לעבודתם, העבודה מבוצעת בצורה רשלנית, והמשיבה מפרה את ההסכם בין הצדדים. המבקשת מונה שורה ארוכה של פגמים בעבודת המשיבה וטענה כי כבר ב 26/1/17 שלחה אל המשיבים מכתב התראה המפרט את ההפרות הנטענות ומתרה במשיבה בטרם פניה להליכים משפטיים.

5.עוד טוענת המבקשת כי המשיבה לא שעתה למכתב ההתראה ולכן נשלח אליה ביום 13/2/17 מכתב בו נדרשה לסלק ידה מהאתר. המשיבה שלחה אמנם מכתב תשובה ברם נותרה באתר ואף מנעה מפועלי המבקשת להיכנס פנימה על מנת למנוע נזק נוסף למשיבה.

6.לטענת המבקשת, הצורך במתן הצו נובע מכך שמנהל העבודה מטעם המשיבה אינו נמצא באתר והאתר אינו מפוקח כאשר הפועלים עושים ככל העולה על רוחם. המשיבה לא הציבה מעקות בטיחות בכל האתר והותירה את המרפסות ללא פיגומים המשמשים להגנה. המשיבה התקינה פיגום עץ מאולתר המשמש לעליה של ארבע קומות ומהווה סכנה מידית וממשית, האתר מלא פסולת באופן מסוכן, אין באתר פנקס הדרכה לבטיחות ולא מתנהל יומן עבודה על פי הוראות החוק.

7.לטענת המבקשת בהתאם להוראות ס. 23 להסכם עליו חתומה המשיבה, רשאית המבקשת להפסיק את עבודתה של המשיבה בכל מקרה בו אינה מקיימת את התחייבויותיה וככל שניתנה לה התראה והיא אינה מתקנת את הליקוי הטעון תיקון. המבקשת טוענת כי במקרה שכזה מורה ההסכם למשיבה לפנות את האתר עם דרישה וכך היא דורשת כי תעשה המשיבה.

8.המבקשת טוענת כי עילת התביעה כנגד המשיבה היא מכוח ההסכם אשר נחתם בין הצדדים, מכוחו של חוק החוזים (חלק כללי) ומכוח פקודת הנזיקין. לטענתה מאזן הנוחות נוטה בבירור לעבר קבלת הסעד המבוקש שכן הנזק אשר יגרם לה בכך שהמשיבה ממשיכה לשהות באתר הוא גדול ביותר לעומת הנזק הפעוט אשר יגרם למשיבה ולאור סיכוייה הטובים של התביעה להתקבל יש לתת לנזקי המשיבה משקל נמוך ביותר.

9.אשר על כן, עתרה המבקשת לתת לה את צו המניעה הזמני המבוקש ולהתיר לה לפצל את סעדיה כך שהסעד הכספי יגובש במלואו ויתבע מעם המשיבה בהמשך.

10.המשיבה טענה כי המבקשת לא הייתה תמת לב בבקשתה והסתירה מעם בית המשפט את מכתב התשובה אותו ענתה במענה לטענות המבקשת ביום 14/2/17. לטענתה, עמידת המשיבה על דרישת התשלום בגין עבודתה היא אשר הובילה להגשת הבקשה למתן צו מניעה זמני. לטענתה, המכתב מיום 26/1/17 מעולם לא הומצא לה.

11.עוד טוענת המשיבה כי המבקשת הייתה מרוצה מעבודתה ואף התקשרה עמה בהסכם בדבר פרויקט חיזוק בבניין נוסף ועובדה זו לא נאמרה בבקשת המבקשת, כמו גם העובדה כי הוצא צו הפסקת עבודה לפרויקט אשר עמד בתוקפו למשך כחודש. לטענת המשיבה, במכתבים אשר ציינה המבקשת בבקשתה כלל לא צוינו ליקויים אלא נדונו דרישות שכר ואי עמידה בלוח הזמנים.

12.לטענת המשיבה הסעד הזמני הוא צו לסילוק יד והוא זהה בכל לסעד העיקרי אשר יידרש בתביעה העיקרית ומשכך אין מקום לתת סעד זמני שכזה, מה גם שלטענתה אין המבקשת עומדת בתנאי סף בסיסיים של תום לב וניקיון כפיים.

13.המשיבה טוענת כי היא מבצעת את הפרויקט ברח' הניצנים על הצד הטוב ביותר וברמה גבוהה והמבקשת נותרה חייבת לה 865,000 ₪.עוד טוענת המשיבה כי במכתבי המבקשת היא לא הזכירה דבר מכל אותם ליקויים נטענים ומוכחשים. לטענת המשיבה, טענותיה של המבקשת הן קלושות ותלושות, מנהל העבודה נמצא כל העת באתר והכל מוסדר. מעקות בטיחות הוצבו בכל האתר, אין גישה למרפסות מתוך הדירות ובמעבר בין המרפסות לסלון מותקן מעקה, הותקנה עליה עבור הפועלים מחוץ לחדר המדרגות וזאת לרווחת הדיירים , האתר נקי וללא כל פסולת, מתנהל יומן עבודה כחוק והטענה בדבר פנקס הדרכה מגוחכת. לאף לא אחת מהטענות הובאה אסמכתא.

14.לטענת המשיבה היא עומדת בתנאי ההסכם עם המבקשת ואף מקדימה את לוח הזמנים הנקוב בו, אם יוחלף כעת קבלן ייגרם נזק לדיירים. לטענתה, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתה שכן בשטח מצויים חומרי עבודה וציוד אשר ימנע ממנה להשתמש בהם. לטענת המשיבה לא הוכחה "סכנה ממשית" הבקשה חסרת כל סיכוי להתקבל וכך אף התביעה ולפיכך עתרה המשיבה לדחיית הבקשה למתן צו מניעה זמני.

דיון :

15.התנאים המהותיים אשר נקבעו בתקנות למתן סעדים זמניים מפורטים בתקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי. בעיקרן נדרש כי בית המשפט ישתכנע בקיומה של עילת תביעה ויביא בחשבון את הנזק שייגרם למבקש אם לא יינתן הסעד הזמני לעומת הנזק אשר יגרם למשיב לו יינתן הסעד הזמני. השיקולים העיקריים אשר אותם שוקל בית המשפט בהכרעתו הם סיכויי ההליך, מאזן הנוחות ושיקולים שביושר ובצדק. ראה בספרו של כבוד השופט אורי גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה עשירית 2009) עמ' 521.