מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

1.לפניי תביעת תחלוף, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה על רקע נזקי רכוש שנגרמו לו בתאונת דרכים מיום 15.12.2014 בין כלי רכב, מ"ר 59-901-11 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 53-084-79 שבעת התאונה היה בבעלות הנתבעת 1 ומושכר על ידה ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "רכב הנתבעות") (ולהלן: "התאונה").

רקע ותמצית טענות הצדדים

2.התובעת טוענת כי רכבה אשר עמד בעצירה מוחלטת בשל מחסום משטרתי, נפגע על ידי רכב הנתבעות תוך שהוא מנסה לעקוף את רכב התובעת על מנת לברוח מן המחסום המשטרתי. בגין פגיעה זו נגרמו לרכב התובעת נזקים אשר הוערכו על ידי שמאי מטעמה.

מנגד, טוענת הנתבעת 2 כי דין התביעה נגדה להידחות בשל היעדר כיסוי ביטוחי. לטענת הנתבעת 2, הופרו תנאי הפוליסה אותה הוציאה למבוטחתה, עבור רכב הנתבעות. כמו כן, טוענת הנתבעת 2 כי רכב הנתבעות הועבר על ידי שוכרת רכב, בשם שירה אדרי, הנתבעות לצד שלישי, אשר העבירו לאדם נוסף שנהג ברכב הנתבעות בעת קרות התאונה, בעוד שמי שהיה מורשה לנהוג ברכב הנתבעות היא השוכרת, כאמור בהסכם השכירות שנחתם בין הנתבעת 1 לשוכרת. מכאן, שבעת התאונה הנוהג ברכב הנתבעות לא היה מורשה נהיגה על פי תנאי הפוליסה. יתירה מזאת, טוענת הנתבעת 2 כי רכב הנתבעות שימש לביצוע פשע, על ידי מי שנהג בו בעת התאונה, אדם בשם אבי זהבי, ת.ז. XXX, אשר ניסה לברוח מן המחסום המשטרתי ואגב כך ארעה התאונה. לטענת הנתבעת 2, התנהלות זו של נהג רכב הנתבעות עומדת בניגוד לתכלית הביטוח ומהווה הפרה של תנאי פוליסת הביטוח. בנוסף לכך, מכחישה הנתבעת 2 את הנזק, את קשר הסיבתי בינו לבין התאונה ואת שיעורו.

הנתבעת 1 לא הגישה כתב הגנה. אולם ב"כ התובעת ציין במסגרת טיעוניו בדיון מיום 03.11.2016 כי טרם עלה בידי התובעת להמציא את כתב התביעה לידי הנתבעת 1 (עמ' 3, שורה 16 לפרוטוקול). בהקשר זה יש לציין כי הגם שעל פי החלטתי מיום 24.01.2017 נתתי לתובעת הזדמנות להמציא את כתב התביעה יחד עם ההזמנה לדין לידי הנתבעת 1 בתור בעלת דין ראויה בתיק, זו לא טרחה כלל לעדכן את בית המשפט בדבר, חרף מספר החלטות והזדמנויות שניתנו, ולכן ביום 21.05.2017 נתתי החלטה לפיה התביעה נגד הנתבעת 1 נמחקת.

3.יוטעם כי במעמד הדיון מיום 03.11.2016 ועוד בראשיתו, הוסכם על ידי ב"כ התובעת וב"כ הנתבעת 2 כי אין מחלוקת בשאלת האחריות לקרות התאונה (עמ' 1, שורה 9 לפרוטוקול).

4.בהחלטתי מיום 24.01.2017 קבעתי כי לא בשלה העת להכריע בסוגיית הכיסוי הביטוחי בפרט או להכריע בתובענה בכלל ואפשרתי לנתבעת 2 להמציא לידי הצדדים שכנגד ולתיק בית המשפט את ג'קט הפוליסה הספציפי שנרכש בידי הנתבעת 1.

ביום 30.01.2017 צורף ג'קט פוליסה אולם לאחר בדיקת ג'קט הפוליסה אל מול רשימת הפוליסה שהוצגה במעמד הדיון מיום 03.11.2016 וסומנה נ/1, עלה כי אין מדובר בג'קט פוליסה הקשור לרשימת הפוליסה הספציפית בגין רכב הנתבעות, ולכן בהחלטתי מיום 14.03.2017 אפשרתי לנתבעת 2 להמציא את ג'קט הפוליסה הרלוונטי או אסמכתא המקשרת בין ג'קט הפוליסה שהומצא לבין רשימת הפוליסה. אלא ששום מסמך לא הוגש בידי ב"כ הנתבעת 2. לכן בהחלטתי מיום 21.05.2017 קבעתי את התיק לדיון ליום 07.06.2017 לשם בירור סופי של סוגיית הכיסוי הביטוחי.

ביום הדיון מיום 07.06.2017 צירפה הנתבעת 2 את ג'קט הפוליסה הרלוונטי כביכול.