חברת הביטוח "מנורה מבטחים" פיצתה מבוטח על נזקים שנגרמו לו בתאונת דרכים בה היה מעורב ב-2014. לאחרונה היא תבעה את חברת "הכשרה" – מבטחת הרכב הפוגע – על מנת שתחזיר לה את הכספים ששילמה, אך תביעתה נדחתה.
בית משפט השלום בתל אביב דחה באחרונה את תביעת "מנורה מבטחים" לחייב את חברת הביטוח "הכשרה" להשיב לה כספים ששילמה למבוטח בגין נזקים שנגרמו לו בתאונה שאירעה בדצמבר 2014. השופט נצר סמארה קבע כי אף שהרכב הפוגע היה מבוטח "בהכשרה" – לתאונה לא היה כיסוי ביטוחי ומשכך היא אינה צריכה לשאת בנזקי התאונה.
בתביעה שהגישה "מנורה" באמצעות עוה"ד מני בכר, היא טענה כי נהג ברכב מושכר שביטחה "הכשרה" פגע ברכבו של מבוטח שלה בעת שניסה להימלט ממחסום משטרתי בצומת עד הלום שליד אשדוד. מנורה טענה כי היא שילמה למבוטח שלה כ-19 אלף שקל על הנזק שנגרם לרכבו, וכי "הכשרה" צריכה לכסות נזק זה – שקרה באשמת המבוטח שלה.
מנגד, חברת "הכשרה" שיוצגה ע"י עוה"ד דמיטרי פלשקו ונתן ווליצקי ממשרד פאר-לוי, טענה כי אין כיסוי ביטוחי למקרה ועל כן היא לא צריכה לשלם ל"מנורה" דבר. בין היתר, לטענתה, בהסכם השכרת הרכב צויין מפורשות שמי שמורשה לנהוג ברכב הוא רק מי ששכר אותו – וזה לא היה הבחור שנהג בו בעת התאונה, ולכן הוא לא היה מורשה לנהוג בו לפי תנאי הפוליסה.
לא הצליחה להוכיח
בא כוחה של "מנורה" טען בתגובה כי בפוליסה נקבע מפורשות שכל נהג מעל גיל 24 רשאי לנהוג ברכב המושכר, ולכן הסכם השכרת הרכב כלל לא רלוונטי לעניין, אך השופט סמארה דחה טענה זו, ואת תביעתה בכלל.
לאחר שבחן את הסכם השכרת הרכב ואת פוליסת הביטוח, השופט התרשם כי משילוב של השניים עולה לשון חד משמעית לפיה הכיסוי הביטוחי חל רק אם נהג הרכב הוא מי ששכר אותו מלכתחילה. מאחר ש"מנורה" לא הצליחה להוכיח כי הנהג היה נהג מורשה – הפוליסה לא חלה עליו – ואין נגדה עילת תביעה.
לפיכך, השופט פטר את חברת "הכשרה" מהשבת הכספים ל"מנורה", והאחרונה אף חויבה בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 שקלים.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין