תא"מ 58527-06-13 מירופולסקי נ' פון ברטולומיי

תביעה שטרית.

ראשיתה של התביעה בהגשה לביצוע של שיק מספר 0033 משוך מחשבון הנתבע, בסכום של 55,575 ₪ ומועד פירעונו חל ביום 5.5.13, כאשר הנפרע לפיו היא חברת אחים אדריס מ.א. אדריס בניה וניהול פרויקטים בע"מ ( להלן: "השיק" ).

הנתבע מסר לחברה הנ"ל, שבבעלות אדריס מואייד ובניהולו של אדריס מוחמד, בגין עבודות חפירות וחשמל, שיק מספר 0022 בסכום של 55,575 ₪. מאוחר יותר התגלתה טעות ברישום הסכום בגוף השיק והנתבע קיבל אותו חזרה ומסר לידי התובע אחר במקומו, הוא השיק נשוא התביעה. שיק זה לא כובד בבנק עקב הוראת ביטול.

טיעוני התובע

לטענת התובע, החברה הנ"ל ומנהליה חייבים לו כספים רבים לאחר שהמחאות המשוכים מחשבונו של אחר, בשם יניב מועלם, שנמסרו לו על ידי נציגי החברה הנ"ל חוללו. משלא עלה בידו לגבות את החוב הודיע לו מר אדריס מואייד כי לסילוק חלק מחוב זה הוא יקבל מהנתבע שיק בסכום של 55,000 ₪ לערך, שהנתבע חייב לחברה הנ"ל. מאוחר יותר הודיע לו מר אדריס כי הוא קיבל מהנתבע שיק עם טעות ברישום, אז הציע התובע, על מנת לגבות את חובו בהקדם, להחזיר בעצמו שיק זה לנתבע ולקבל ממנו שיק אחר במקומו, וביקש מאדריס להתקשר לנתבע לתאם מועד לביצוע ההחלפה. בחודש אפריל 2013 הגיעו התובע אחר לביתו של הנתבע, לאחר תיאום מראש, שם פגשו באשתו של הנתבע שמסרה כי הנתבע מחכה במסעדה באזור, והשניים פגשו בנתבע באותו מקום וביצעו את החלפת השיקים, כאשר התובע הודיע לנתבע כי השיק החדש, השוא התביעה, מיועד לו לפירעון חוב המגיע לו מהחברה. מאוחר יותר חתמו נציגי החברה הנ"ל על השיק להסבתו לתובע, ומר אדריס ביקש מהתובע להמתין עם הצגת השיק לפירעון בשל קשיים כלכליים של הנתבע, ומאוחר יותר הודיע לו כי יוכל להציג את השיק בבנק, וכך עשה, אך זה לא כובד. התובע טוען כי לא הציג את עצמו בפני הנתבע כשליח של אדריס מוחמד ומואייד.

טיעוני הנתבע

לטעת הנתבע, מר אדריס מואייד שלח את התובע כשליח מטעמו להחלפת השיק עם הטעות בשיק אחר, ובהתאם, הוא מסר את השיק נשוא התביעה לידי התובע על מנת להעבירו למר אדריס, ושבועיים לאחר מכן התקשר אדריס מואייד לנתבע ומסר לו כי השיק אבד. הנתבע הגיש תלונה במשטרה כי השיק נגנב ונתן הוראת ביטול בבנק, ולבקשתו של אדריס מואייד הוא מסר לו שיק חדש במקום השיק נשוא התביעה, אשר נפרע על ידי מר אדריס ביום 23/5/13. לפתע, מספר ימים לאחר מכן, הודיע לו הבנק, ביום 28/5/13, כי השיק נשוא התביעה הוצג לפירעון. לטענתו, מועד הצגת השיק, יומיים לאחר פירעון השיק השלישי שמסר לאדריס מואייד ופירעונו ביום 23/5/13, מלמד על קנוניה בין מר אדריס לתובע, להוציא ממנו כספים במרמה. הנתבע טוען כי התובע לא הציג את עצמו כמי שעומד לפרוע את השיק לחשבונו הוא אלא שהציג את עצמו כשליח מטעם אדריס. הנתבע טוען כי הוא שילם את מלוא חובו לאדריס מואייד והחברה הנ"ל, ולכן, התובע אינו אוחז כשורה, והשיק הוצא ממנו שלא כדין, מה גם והתובע לא הוכיח כי נתן ערך כנגד שיק זה לחברה הנ"ל.

דיון והכרעה

בתצהירו תיאר הנתבע את גרסתו, כפי שתוארה לעיל.