תא"מ
בית משפט השלום נתניה
|
57365-02-13
01/12/2016
|
בפני הרשמת:
מרי יפעתי
|
| - נגד - |
תובעת:
א.ר.י. מרום בניין ואחזקה בע"מ
|
נתבע:
ירון פרל
|
| פסק דין |
1.התובעת הגיש תביעה כספית, בסך של 58,250 ₪, כנגד הנתבע במסגרתה עתרה לחייב הנתבע לשלם את יתרת החוב בגין עבודה שביצעה בעבורו.
כבר עתה יצוין כי הנתבע שלח הודעה לצד שלישי, חב' ס. דניאל שירותי ייעוץ בע"מ, ואולם, הצד השלישי לא התגונן ומשכך, תלויה ועומדת בקשה למתן פסק דין כנגדו בהעדר הגנה.
העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים:
2.הנתבע הינו בעלים של דירת טריפלקס המצויה בקומות 3-5 בבניין ברח' ברנדה 37/6 בפתח תקווה (להלן: "הדירה ו/או הנכס"). במועדים הרלבנטיים לתביעה התגוררה בדירה הגב' עמליה ברטמן ובני משפחתה ( להלן: "השוכרת").
3.במהלך שנת 2009 פנתה השוכרת לנתבע והלינה כי קיימת רטיבות במקומות שונים בחלקה הפנימי של הדירה. בעקבות תלונתה של השוכרת, פנה הנתבע לחברת הביטוח מנורה (להלן: "חברת הביטוח") אשר ביטחה את הדירה במועדים הרלבנטיים.
4.בחודש אוקטובר 2009 ביקר בדירה נציג ש.ח.ר נזקי צנרת בע"מ (להלן: "ש.ח.ר") מטעם חברת הביטוח. לאחר שבחן את הנזקים בדירה קבע נציג ש.ח.ר כי הסיבה לכתמי הרטיבות בתקרה ובקירות הדירה הינה חדירת מי גשמים מבעד לגג. משכך, אין כיסוי ביטוחי על פי תנאי הפוליסה המכסה נזק צנרת ולא נזק הנובע מבעיית איטום.
5.טוען הנתבע כי לאור ממצאי נציג ש.ח.ר, והקביעה לפיה אין הנזק מכוסה בפוליסה, פנה לקבלן ביצוע פרטי בשם ערן על מנת לבצע התיקונים בדירה. אלא, שהתיקונים הנקודתיים שביצע ערן לא הועילו ומספר ימים לאחר שסיים את עבודתו חזר המצב לקדמותו תוך שנקוו כמויות גדולות של מים בקירות הבית ובעקבותיהם החלו טפטופים חזקים בחדרי המגורים ובתקרת המטבח.
6.על רקע זה פנה הנתבע למר סופר דניאל, מחברת ס. דניאל מתן שירותי יעוץ בע"מ (להלן:
"ס. דניאל") יועץ מומחה בתחום הבניה ומערכות איטום. לאחר בדיקת הדירה קבע ס. דניאל בחוות דעתו מיום 17.2.2010 כי הליקויים הקיימים נובעים מכשל של מערכות האיטום במרפסת ובמעקות הדירה ופירט את רשימת התיקונים הנדרשים. ס. דניאל ציין בחוות הדעת את שמו של יהודה בכר, הבעלים של התובעת, כקבלן ביצוע אשר יכול לבצע את העבודה.
7.בעקבות חוות דעתו של ס. דניאל פנה הנתבע, בחודש פברואר 2010, לתובעת לצורך ביצוע התיקונים הנדרשים. אין חולק כי התובעת ביצעה עבודות לתיקון הליקויים בהתאם לחוות דעת היועץ ס. דניאל וכי במהלך העבודות, או בסמוך לאחר סיומן, התגלה על ידי עובד התובעת צינור פגום שהיה מחובר למערכת האינסטלציה של הדירה. אין חולק כי התובעת ביצעה תיקון והחליפה את הצינור הפגום.