בל - זנוח בע"מ נ' מלכה ואח'

בפני תביעה כספית בגין נזקי רכוש בסך 74,074 ₪ שאירעו למכונה לשטיפת רכבים אוטומטית של התובעת, בעת נסיעת רכב הנתבעים במכונה זו.

אין מחלוקת כי בתאריך 14.12.17 נכנס רכב הנתבעים אל מכונת השטיפה החדשה של התובעת. כמו כן, בהסכמת הצדדים, אין מחלוקת גם לעניין גובה הנזק, והצדדים הסכימו כי הנזק הינו בגובה של 60,000 ₪, בתוספת שכ"ט שמאי בסך של 6,634 ₪.

כפי שנטען בכתב התביעה, בעת כניסת הנתבע למכונה לשטיפת רכב של התובעת, מפעיל התובעת הדריך את הנתבע 1 להעביר את מוט ההילוכים של הרכב למצב סרק (ניוטרל) ולעזוב את דוושת הגז ו/או הבלם, עד ליציאת הרכב הפוגע מהמכונה. אולם, בעוד הרכב מצוי בתוך המכונה, ובניגוד להוראות המפעיל, הנתבע 1 לא העביר את מוט ההילוכים למצב סרק ו/או לחץ על דוושת הגז, וכתוצאה מכך הרכב הפוגע האיץ מהירותו ופגע במייבש הרכבים המצוי בתוך המכונה (להלן: "התאונה"). כתוצאה מהתאונה ניזוקה המכונה, נפגעו חלפים שהיה צורך להחליפם בחלפים מקוריים, ומאחר והתאונה ארעה במצב שבו "הדבר מדבר בעדו" ו- "הדבר מסוכן", הרי שעל הנתבע להוכיח שהתאונה ארעה שלא מחמת רשלנותו, שכן הנתבע לא ציית להוראות המפעיל, לא נקט בזהירות, לא העביר את מוט ההילוכים לסרק או שילבו מוקדם מידי ונהג בצורה רשלנית. לכתב התביעה צורף טופס הודעה, חוות דעת שמאי, תמונות נזק, חשבונית תיקון ומכתבי דרישה.

בכתב ההגנה מטעם הנתבעים טענו הנתבעים כי הנתבע 1 יצא ממכונת השטיפה רק לאחר שהתחלף האור לירוק ובהתאם להוראות השילוט, כאשר הן היציאה והן הכניסה היו באישור עובד התובעת. לאחר מספר שעות התקשר אליו נציג התובעת וטען בפניו כי עת שיצא מהמכונה הנתבע 1 גרם לנזק למכונה, אולם כששב למקום הבחין כי המכונה עובדת ואין בה התקלה והנזק שנטענו. כן טענו כי נתבע 1 נהג כראוי, בהתאם להוראות וכי דווקא רשלנותה של התובעת היא שגרמה להתנהלותה שכן לא תדרכה נכון את הנהגים, לא נקטו ברמת הזהירות הנדרשת ונטל ההוכחה מוטל על התובעת להוכיח טענותיה. לכתב הגנתם צורפה חוות דעת שמאי לעניין הנזקים הנתבעים.

בדיון מיום 11.5.19 העיד מטעם התובעת סמנכ"ל התפעול אצל התובעת ומטעם הנתבעים העיד נתבע 1.

עד התובעת הינו מהנדס מכונות בהשכלתו שהתמקצע בעברו במכונות רחיצה. בעדותו הציג העד סרטון שבו נראה האירוע מזמן אמת, בו נוסע רכב הנתבעים במכונת התובעת, תאר את הנזק למכונה והפסד יום העבודה, וכן הסביר כי מדובר במקרה חריג ביותר שכן נשטפות במכונה זו כ- 200 מכוניות ביום אולם הוא לא נתקל באירוע דומה לזה. העד נשאל בחקירה נגדית האם ייתכן שהמכונה כשלה לאתר את הזיזים שמותקנים על גבי רכב הנתבעים, וכשל זה הוא שגרם לאירוע, שלל העד אפשרות זו והסביר כי קיימות מספר הגנות על מנת למנוע אירוע זה, וכאשר הזיז היה מגיע למפוח הוא היה מגיע לקשת הביטחון והמכונה היתה מפסיקה. העד שלל שמדובר על מקרה לא רגיל, לאור הזיזים הבולטים, והסביר כי שוטפים עשרות רכבים דומים לאלה ולא צריכה להיות לכך השפעה ולא מדובר ברכב בעייתי, לא מבחינת הזיזים שעליו, לא מבחינת גובהו ולא מבחינת אורכו. לדבריו, לא קיימת כל אפשרות אחרת לקרות התאונה שכן כפי שעולה מהסרטון, לו היה ממתין הנתבע 1 עד לרגע שבו הגלגל האחורי היה מגיע לסוף המסוע, אז היה מתחלף האור לאור ירוק. אולם, משעה שהחל הנתבע 1 לנסוע בטרם הגיע הגלגל האחורי לסוף המסוע, כפי שעולה גם מהסרטון, הרי שהנתבע 1 נסע באור אדום ומשכך נגרם הנזק. כן שלל את הטענה כי כשלים במכונה ובחיישנים הם שגרמו לנזק, גם בהינתן קיומו של זיז, שכן קשת הביטחון של המכונה היתה מאתרת זיז זה והמכונה היתה עוצרת.

הנתבע 1 העיד בעדותו כי לאחר שיצא ממכונת השטיפה באור ירוק לא ראה כל אירוע חריג, המשיך בנסיעתו, ורק לאחר מספר שעות, כשבנו התקשר אליו וסיפר לו כי פנו אליו מהתובעת על מנת שיבוא לבחון את הנזקים שאירעו, נודע לו על המקרה ושב לתחנת השטיפה על מנת לבחון את הטענות. גם לאחר שהתבונן בסרט שלל את אשמתו שכן לטענתו המייבש נכנס לתוך הזיז והתעקם ללא קשר לנסיעתו על גבי המסוע. מספר ימים לאחר מכן הגיע למקום עם השמאי מטעמו, ביקש להכניס את הרכב לבדיקה נוספת על מנת לבחון את הטענות נגדו, אולם הנתבעת סירבה שכן התובעת חששה שייגרם נזק נוסף.

הן התובעת והן הנתבעים לא הגישו חוות דעת מומחים מטעמם, למעט חוות הדעת השמאיות שהוגשו לבית המשפט והן נועדו לבחינת גובה הנזק ולא לבחינת קביעת האחריות, כאשר גם השמאים לא העידו. הצדדים סיכמו כאשר ב"כ הנתבעים ביקש להדגיש כי עדות עד התובע אינה עדות מומחה לעניין החיישנים, וכי אין כל ראיה ועובדה שסותרת את גרסת הנתבע, וכן ביקש לייחס משקל לכך שמפעיל המכונה מטעם התובעת לא התייצב לעדות, ויש לייחס לכך משקל מבחינת עדותם.

דיון: