מכלוף נ' כהן ואח'

דברי רקע

1. התובע, שרון מכלוף (להלן: "שרון") הוא הבעלים של רכב (להלן: "רכב 1") שלטענתו ניזוק במהלך תאונת דרכים שארעה עם רכב אחר שבבעלות הנתבעת 2, קל אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ (להלן: "קל אוטו"). הנתבעת 2 היא חברה להשכרת רכבים ואשר גם ביטחה את רכב 2 לגבי נזקי רכוש כלפי צד ג'. הנתבע 1, יחיאב כהן (להלן: "יחיאב") שכר את רכב 2 מנתבעת 2 ולטענת שרון היה גם הנהג של רכב 2 בעת קרות התאונה.

2. שרון טען שרכב 1 נפגע מרכב 2 בשל נהיגה רשלנית של יחיאב. לטענת שרון, כתוצאה מהתאונה, נגרם נזק לרכב 1 של אובדן להלכה (total loss) ומכאן תביעתו נגד יחיאב ונגד קל אוטו לפצותו על מלוא ערכו של רכב 1. קל אוטו טוענת שמדובר בתאונה מבוימת, שייתכן שכלל לא קרתה, ואם קרתה, היא תואמה ובוימה מראש בין שרון ליחיאב על מנת ששרון יקבל תגמולי ביטוח במרמה מקל אוטו.

סדר הנטלים בטענה של תאונה מבוימת

3. בטרם שאעמוד על הראיות שהביאו הצדדים, מן הראוי להבהיר תחילה את סוגיית הנטלים הראייתיים בעת שמועלית טענה של תאונה מבוימת שכל מטרתה קבלת תגמולי ביטוח במרמה ממבטח. ב-ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ (פורסם בנבו,5.10.06) כבוד השופטת ארבל סיכמה בפסקאות 11-14, 20-23 , 28-44 לפסק דינה את סוגיית הנטלים הראייתיים בעת שמדובר בטענה של ניסיון לקבלת תגמולי ביטוח במרמה ממבטח. סדר הנטלים בתמצית הוא כדלקמן:

א. בשלב הראשון: נטל השכנוע ונטל הבאת הראיות לגבי עצם קרות התאונה ואופן התרחשותה מוטל על התובע אשר טוען שהוא זכאי לקבלת תגמולי ביטוח מהמבטח. על התובע להביא ראיות שמלמדות במאזן ההסתברויות שהתאונה אכן התרחשה בעולם המציאות וגם התרחשה באופן שמזכה אותו בקבלת תגמולי הביטוח מהמבטח (להלן: "השלב הראשון").

ב. בשלב השני: רק לאחר שהתובע הוכיח את עצם קרות האירוע מושא התביעה וגם את אופן התרחשותו, קם לתחיה נטל השכנוע ועימו גם נטל הבאת הראיות שמוטלים על המבטח להוכחת טענת המרמה שבפיו (להלן: "השלב השני").

4. על כן, במקרה שבפניי, בשלב הראשון הנטל על שרון להוכיח במאזן ההסתברויות את עצם התרחשות התאונה בעולם המציאות וגם את אופן התרחשותה. יוזכר, שרון טען בכתב התביעה כי התאונה נגרמה בשל רשלנותו של יחיאב בעת נהיגת רכב 2. על כן, רק לאחר ששרון יעמוד בנטל השכנוע ובנטל הבאת הראיות השייכים לשלב הראשון, קם לתחייה השלב השני, קרי החובה על קל אוטו להוכיח את טענת המרמה שבפיה. ככל ששרון לא יעמוד בשלב הראשון, תידחה תביעתו מבלי שיהיה צורך לדון בטענת המרמה שהעלתה קל אוטו.

5. כפי שאראה בפרק הבא, המקרה שבפניי מסתיים בשלב הראשון, דבר שמייתר את הצורך לדון בראיות שהביאה קל אוטו לגבי השלב השני.