תא"מ
בית משפט השלום טבריה
|
54872-11-12
01/10/2014
|
בפני השופטת:
אוסילה אבו-אסעד
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. שי פרטוק
2. בר פרטוק
|
משיבים:
טארק עבאס
|
| החלטה |
רקע:
מונחת לפני בקשת המבקשים לביטול פסק הדין שניתן לחובתם, בהעדר התייצבות, ביום 18.2.14.
התובע (להלן: "המשיב") הגיש תביעה בסדר דין מהיר לתשלום פיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לטענתו, לרכבו בעקבות פגיעת רכב המבקש בו.
בהתאם לפסק הדין התקבלה תביעת המשיב כנגד המבקשים, עוד נפסק כי על המבקשים לשלם ביחד ולחוד למשיב את סכום התביעה, הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד. כמו כן, פסק הדין הורה על דחיית תביעתם שכנגד של המבקשים כנגד המשיב.
במסגרת בקשתם לביטול פסק הדין טענו המבקשים כי מאחורי אי ההתייצבות לדיון עמדה העובדה כי הם לא קיבלו זימון כדין. בהתייחס לאישורי המסירה הקיימים בתיק, המשקפים הדבקת הזימון בפתח ביתם, לאחר שאיש לא נמצא בבית, טענו המבקשים כי מדובר במסירה מפוברקת ומזוייפת וכי הנתונים העולים מאישורי המסירה אינם נכונים.
בענין זה, נטען על ידי המבקשים, שהם קיימו שיחה עם פקיד בית המשפט שביצע לכאורה את המסירה. לטענתם במהלך השיחה האמורה התבקש פקיד בית המשפט ליתן פרטים בנוגע למיקום הבית ותיאורו, אולם זה האחרון לא היה מסוגל ליתן פרטים כלשהם שיכולים לאשש טענתו לביצוע המסירה למבקשים. עוד נטען כי בשעה שבה בוצעה כביכול המסירה, שהו בבית אנשים והנתון העולה מאישור המסירה לפיו איש לא נמצא בבית, אינו מדוייק בלשון המעטה.
בנסיבות אלו ולאור טענות ההגנה שיש להם כנגד התביעה, טענו המבקשים, שישנו מקום לבטל את פסק הדין וליתן למבקשים את יומם בבית המשפט.
המשיב, בכתב תגובה מפורט שהוגש מטעמו, התנגד לבקשה ועתר לדחייתה. בקצירת האומר אציין כי לטעמו של המשיב הבקשה הוגשה באיחור ושלא בתוך פרק הזמן הקבוע בהוראות הדין להגשתה. עוד נטען על ידי המשיב, כי המבקשים לא עמדו בתנאי המצטבר הראשון הנדרש לביטול פסק דין הניתן במעמד צד אחד, ובכלל זאת לא נתנו טעם מספק לסיבה שעמדה מאחורי מחדלם מלהתייצב לדיון. בעניין אחרון זה הוסיף המשיב וטען, כי מחובתו של בעל דין לעקוב אחר ההליך המשפטי המתנהל בענייננו. ובאשר לסיכויי ההגנה, טען המשיב כי המבקשים לא פירטו בבקשתם מדוע סבורים הם כי סיכויי ההגנה שלהם הם כה גבוהים.
בדיון שהתנהל לפני בבקשה ביום 21.9.2014, שמעתי את טיעוני הצדדים.