תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
|
54222-12-13
16/07/2015
|
בפני הרשמת הבכירה:
עידית כלפה
|
| - נגד - |
התובעים:
1. איילון איילון
2. איתי מזלטרין
עו"ד גיא לי בן עמי
|
הנתבע:
עופר תשובה
עו"ד דני גבעתי
|
| פסק-דין |
1.תביעה לתשלום נזקים שנגרמו לרכב התובע 2 באירוע תאונתי מיום 7.7.13, בו היו מעורבים רכבי הצדדים.
לפי גרסת נהגת רכב התובעים עמדה ברמזור באור אדום כשלפניה רכב נוסף, הנתבע אשר נהג במשאית הגיע מאחוריה ובעת שנפנה אל הנתיב השמאלי, משמאל לרכב התובעים, על מנת לבצע פניה שמאלה, חשה חבטה וראתה את דלת הפריקה הימנית צדית של המשאית פתוחה ומגרדת את צדו השמאלי של רכבה.
הנהגת טוענת כי הנתבע לא עצר והמשיך בנסיעה משל לא קרה דבר, ורק לאחר שנסעה אחריו כשהיא צופרת לו על מנת להסב את תשומת לבו, עצר בצד אך סירב למסור את פרטיו.
התובע 2 העיד כי לאחר שהגיע משנקרא ע"י הנהגת (רעייתו), הציע הנתבע לתקן את רכבו, ואולם מאחר שהתנה זאת בביצוע התיקון במוסך לפי בחירתו, לא הסכים לכך התובע 2.
2.תחילה הוגשה התביעה כנגד חברת ד.ד. טרייד אין אשקלון היות שלא היו בידי הנהגת פרטי הנהג אלא פרטי הרכב, הרשום בבעלות ד.ד. טרייד אין אשקלון.
ד.ד. טרייד אין אשקלון טענה בכתב ההגנה כי המשאית נמכרה לנתבע, מר עופר תשובה, קודם להתרחשות התאונה, אך סיפקה בכתב ההגנה גרסה עובדתית באשר לאירוע התאונה שנמסרה לה ע"י הנתבע.
הנתבע אישר את בעלותו במשאית כפי טענת ד.ד. טרייד אין אשקלון, והתביעה תוקנה בהסכמה בהתאם.
כמו כן, אישר הנתבע בחקירתו כי הגרסה שצוינה בכתב ההגנה נודעה לד.ד. טרייד אין אשקלון מאחר שניגש עמה לעו"ד ומסר לו גרסה (לאחר שד.ד. טרייד אין אשקלון קיבלה את כתב התביעה במסגרתו נתבעה).
יחד עם זאת, לטענת הנתבע, שעלתה רק בדיון, כלל איננו מכיר ומזהה את הנהגת או את התובע 2, הוא אינו זוכר דבר מהמקרה וכי התבלבל עם תאונה אחרת שהיתה לו בחניה בשוק (מקום שונה בתכלית ממקום התאונה הנדונה), עת המשאית חנתה ורכב פגע בדלת הפריקה.
3.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, שמעתי העדויות ועיינתי בכל החומר הקיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.
מאחר שתובענה זו נדונה בסדר דין מהיר, הרי שלפי הוראות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, על פסק הדין להיות מנומק באופן תמציתי.