תא"מ 53583-06-14 אינווסטנט בע"מ נ' גרינברג

התובעת הגישה לביצוע שיק המשוך על ידי הנתבעת, ערוך לפקודת הנפרע – "קטרי", על סך 900 ₪, זמן פירעון 10.12.13. השיק הוגש לביצוע במסגרת תיק הוצל"פ שמספרו 18068-28-148. בקשת הביצוע נפתחה כנגד הנתבעת וכן כנגד הנפרע - מסב השיק, מר קטרי אבינועם.

הנתבעת הגישה בקשת התנגדות בה טענה כי השיק נשוא התביעה נמסר על ידה, במסגרת חוזה שכירות שנחתם ביום 11.8.13, שנערך בינה לבין מר דב פליגלמן, בעלי הדירה, באמצעות מיופה כוחו, מר אבינועם (נועם קטרי) קרוב משפחתו.

הנתבעת טוענת בהתנגדות כי השיק ניתן כחלק מתשלום דמי השכירות עבור הדירה.

הנתבעת טוענת כי השיק, כמו יתר השיקים שמסרה ע"פ חוזה השכירות, נרשמו לפקודת המשכיר, מר דב פליגלמן. לטענתה נעשה בשיק זיוף ושינוי שלא כדין בשם הנפרע, נמחק שם המוטב שנרשם על ידה – "דב פליגלמן" ותחתיו נרשם השם "קטרי", ובעניין זה הגישה תלונה למשטרת ישראל.

עוד נטען ע"י הנתבעת בבקשת ההתנגדות, כי בשיק נערך שינוי נוסף שלא כדין, שכן שרטוט ובתוכו הגבלת סחרות שנרשמו בכתב ידה נמחקו ללא כלא היו.

הנתבעת טוענת כי נפלה קורבן למעשה הטעייה מצד משכיר הדירה, שכן לא שמה ליבה כי בחוזה השכירות נרשם כי השוכר מתחייב לתקן כל בעיה, בעוד המשכיר התחייב בפניה בעל פה לתקן כל בעיה בדירה. לטענתה המשכיר הסתיר ולא גילה דבר בעיות הרטיבות והנזילות הקיימות בדירה ואף לא תיקן בעיות אלה חרף פניותיה בנדון.

הנתבעת טוענת כי בשל הפרות אלה של חוזה השכירות ביטלה חוזה השכירות כדין, וסבלה כשלון תמורה מלא.

בדיון שהתקיים ביום 29.12.14 נחקרה נתבעת על תצהיר התנגדותה ועל פי הסכמת ב"כ התובעת, ניתנה לנתבעת רשות להתגונן.

ביום 7.6.15 התקיימה ישיבה מקדמית במסגרתה הגיעו ב"כ הצדדים להסכמה דיונית, לפיה ימונה מומחה מוסכם מטעם בית המשפט, לצורך השוואת כתבי יד לבדיקת טענות הנתבעת, אשר חוות דעתו תהא חוו"ד מכרעת.

בהתאם להסכמה זו, מונה המומחה עו"ד יצחק חגג, כמומחה להשוואת כתבי יד למתן חוות דעת. בהתאם למינוי זה הוגש לבית המשפט חוות דעת המומחה מיום 20.9.15.