שרביט נ' אסף קירור בע"מ

רקע עובדתי

1. התובע בעלים של משאית מדגם רנו. התובע עוסק בהעברת סחורה של חברת שטראוס בקירור. הנתבעת עוסקת בהתקנת מערכות קירור לרכבים תעשייתיים.

2. התובע התקשר עם הנתבעת ביום 11.4.13 בהסכם לרכישה והתקנת יחידת קירור למשאית בעלות של 26,021 ש"ח. יחידת הקירור נועדה להוות גיבוי ליחידת הקירור המותקנת ברכב. הנתבעת סיימה את ההתקנה ביום 27.5.13. ההתקנה כללה אחריות למשך שנה.

3. לטענת התובע עבודתה הרשלנית של הנתבעת גרמה לו לנזקים רבים. לטענת התובע ניתן ללמוד רשלנות הנתבעת, מתוך רצף התקלות שהוכחו בפני בית המשפט ביחס ליחידה שהותקנה.

4. התובע תבע את הנתבעת בנזקים בסך של 67,000 שח בגין ראשי הנזק הבאים: עבודה פגומה שבוצעה מלכתחילה – 26,021 שח, הפסד של 15 ימי עבודה בעלות של כ 22,500 ₪, הזמנת גרר בעקבות התקלה הראשונה – 800 ₪, תיקון המשאית במוסך בעקבות התקלה הראשונה- 1,572 ₪, התקנת תושבת חדשה בעלות כוללת של 8,815 שח, עוגמת נפש בסך של 10,000 ש"ח.

5. בהקשר זה חשוב לציין כי התובע עושה עד היום שימוש ביחידת הקירור של הנתבעת, כאשר התקלות הנטענות בכתב התביעה מתייחסות לתושבת בלבד (ר' חקירת התובע בעמ' 15 לפרוטוקול מיום 19.4.17, שורות 21-29).

6. להלן אבחן מהן התקלות אשר הוכחו על ידי התובע, כפי תיאורם בתצהיר העדות הראשית מטעמו. כמו כן, אבחן האם יש בתשתית העובדתית אשר הוכחה על ידי התובע, כדי להרים את הנטל הנדרש להראות כי מקור התקלות הן בתושבת פגומה שסופקה על ידי הנתבעת, כנטען על ידיו.

   התקלה הראשונה: הקצר שנגרם עקב כבל חשמלי

7. לטענת התובע, ארבעה חודשים לאחר ההתקנה, נעצרה המשאית במהלך נסיעה על כביש סואן. לטענתו, בבדיקה במוסך רכב של רנו אליו נגררה המשאית, התגלה כי כבל חשמל שהותקן ע"י הנתבעת נגע באגזוז המשאית וגרם לקצר במשאית. התובע פנה למוסך רנו. לטענת התובע, המוסך הפנה אותו לתיקון התקלה אצל הנתבעת. התובע פנה לנתבעת אשר העבירה את הכבל החשמל למקום אחר וחיברה מחדש את יחידת הקירור.

8. לטענת הנתבעת הקצר אירע בעקבות עבודות יזומות שביצע התובע ברכב ללא קשר לנתבעת. לטענת הנתבעת במידה והיה כשל בכבל, אזי היה נגרם קצר מיד עם התנעת המשאית ולא לאחר שחלפו ארבעה חודשים מיום ההתקנה. מר בן עמי העיד כי "מדחס נמצא על המנוע למטה. חוט נמצא במקום אחר. זה בכלל באגזוז למעלה" (בעמ' 25 לפרוטוקול, שורות 17-18). חרף זאת, הנתבעת תיקנה את התקלה. לטענתה, התיקון ניתן על מנת לשמור על שביעות רצון הלקוח ("אני צריך להוציא לקוח מרוצה. בשביל חוט אני אזרוק אותו"? – בעמ' 25 לפרוטוקול, שורות 16-21).