תא"מ 50741-11-13 מדינת ישראל ואח' נ' אופק בובליל יזמות נדל"ן בע"מ ואח'

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 40,673 ₪, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו לכלי רכב בבעלות התובעת, מ"ר 10-773-73 (להלן: "רכב") במהלך עבודתה של הנתבעת 1, ביום 30.11.2010 (ולהלן: "האירוע").

2.התובעת הינה בעלת הרכב אשר ביום האירוע חנה בחניה פרטית ברחוב חיל החימוש 15 בראשון-לציון, כאשר סמוך למקום בו חנה הרכב, היה אתר בניה של הנתבעת 1. במהלך עבודתה של הנתבעת 1 נפל מאתר הבנייה קיר בטון שנמצא בשלבי יציקה ונחת על הרכב וגרם לו נזקים. בשל כך, טוענת התובעת כי על הנתבעים, קבלן הבנייה באתר הבנייה ומבטחתה, לפצות אותה בנזקים שנגרמו לרכבה, כאמור בחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה.

3.הנתבעות אינן מכחישות את עצם האירוע אך מכחישות את היקף הנזק הנטען על ידי התובעת וטוענות כי מדובר בהיקף נזק מופרז.

4.הנתבעות הגישו הודעת צד ג' כנגד מבטחת קבלן המשנה שהופעל על ידי הקבלן הראשי במסגרתה הן עותרות לחייב את צד ג' בחלק מהנזקים (על פי שיעור שייקבע על ידי בית המשפט) שנגרמו לתובעת, אם תחויבנה הנתבעות בתביעה, לרבות חיוב בחלק יחסי בהוצאות לצורך ניהול התובענה, והכל מכוח ביטוח כפל.

5.צד ג' כופרת בטענות התובעת, אך טוענת כי ככל שיימצא כי הנתבעות חייבות בפיצוי לתובעת וכי מתקיים כפל ביטוח שהרי יש לחייב אותה בהתחשב בסכומי הביטוח הנקובים בפוליסה. כמו כן, טוענת צד ג' כי אין לחייב אותה בהשתתפות בהוצאות הנתבעות לצורך ניהול התובענה, מאחר שלא מדובר בתביעה לתגמולי ביטוח ולא נמסרה לה דרישה אודות האירוע וממילא לא התאפשר לה לבדוק את הנזקים הנטענים של התובעת.

6.בישיבה מיום 01.01.2015 הגיעו ב"כ הצדדים להסכמה לפיה אין מחלוקת לעניין החבות אלא בעניין היקף הנזק שנקבע על ידי השמאי ובעניין חלוקת הכיסוי הביטוחי בין הנתבעת 2 לבין צד ג'.

לצורך כך, הוסכם כי ייחקרו השמאי מטעם התובעת והשמאי מטעם הנתבעות ולעניין חלוקת הכיסוי הביטוחי יטענו הצדדים בסיכומיהם.

7.ביום 25.03.2015 נערכה בפניי ישיבת קד"מ שבה נשמעו השמאים מטעם הצדדים. בתום שמיעת עדותם של השמאים, סיכמו ב"כ הצדדים את סיכומיהם בעל פה.

עתה נותר לדון ולהכריע בתובענה.