תא"מ 49149-04-13 תמר קאר השכרת רכב בע"מ נ' ש. שלמה רכב בע"מ ואח'

בפני תביעה נזקי רכוש לרכב.

התובעת טוענת כי נהג הנתבעת פגע בה מאחור, הדף אותה כלפי רכב אחר וכתוצאה מכך נגרמו לרכב גם נזקים מקדימה וגם נזקים מאחורה.

אין חולק כי הנזקים מקדימה גבוהים מהנזקים מאחור ומגיעים לכדי סכום של 9,923 ₪.

נהג הנתבעת טוען לעומת זאת כי הוא נכנס לתוך תאונה קיימת, דהיינו כי נהג התובעת פגע ברכב הראשון בשיירה ולאחר מכן הוא נכנס לתוך תאונה קיימת ופגע ברכב התובעת מאחור.

זו למעשה גדר המחלוקת בין הצדדים ועליה העידו הנהגים בשתי ישיבות בית משפט שונות וזאת לאחר שלישיבה הראשונה שבמהלכה העיד נהג התובעת לא זומן לדיון נהג רכב הנתבעת 1.

כאשר ישנה גרסה מול גרסה וכאשר מי שנושא בנטל הראיה הוא כמובן התובעת, פונה בית המשפט ובודק קיומן של ראיות חיצוניות.

קיומה של ראיה חצונית שכזו היא כמובן בדמותה של הנהגת הראשונה בשיירה אשר יכולה לשפוך אור על ההתרחשות שארעה בין הרכבים שהיו מאחוריה.

בישיבה מיום 15.4.15 ציינתי במפורש ואני מצטט: "עלי לציין כי מדובר בשלושה רכבים בשיירה כאשר מר פאעור היה הנהג ברכב האמצעי והנהג מטעם הנתבעת היה הרכב מאחורי מר פאעור. כאשר הנתבעת שילמה את הנזק במוקד האחורי אך הכחישה את חבותה לפצוי בנזק במוקד הקדמי. על בסיס הטענה של המבוטח שלה שהוא נכנס לתוך תאונה קיימת. בנסיבות אלה מעבר לצורך המובן בשמיעת שני הנהגים בישיבה אחת אני סבור שיש להזמין את הנהג הראשון בשיירה אשר יכול לשפוך אור להערכתי על ההתנהלות שהיתה בין שני הנהגים מאחוריו. בעניין זה אשאיר לב"כ התובעת את ההחלטה האם להזמין את הנהג הראשון אך בכל מקרה אני כבר מודיע שאם תבוא לי בקשה מסודרת עם פרטיו אורה על הזמנתו כמקובל".

ודוק. למרות שלכאורה היה מקום לשמוע את שני הנהגים באותה ישיבה מיום 15.4.15 לאור העובדה שאחד הנהגים לא התייצב ולכן לא הסתיים התיק אפשרתי למעשה לתובעת מקצה שיפורים ויכולת להוכיח את תביעתה על דרך של הבאת הנהגת הראשונה בשיירה. התובעת בחרה לא לעשות כן חרף המלצתי והסתפקה בטעון שלפיו אותה נהגת לא תבעה את התובעת בגין הנזק שנגרם ברכבה.

בכל הכבוד, אין בכך די ועצם אי הבאת עד רלבנטי שכזה להוכחת התביעה במיוחד לאור העובדה שמדובר בגרסה מול גרסה יש בה בכדי לפגום ביכולתה של הנתבעת להוכיח את טענתה.

כפי שציינתי בחינת ראיות חצוניות יכול להיות גם מוקדי הנזק בתיק זה.

בעניין זה לא הוצגו לי תמונות של נהג רכב הנתבעת שהוא נהג בזק ולמעשה גם אין לו כל אינטרס בתיק זה רק צויין כי מדובר בנזק קטן יחסית במוקד הקדמי. הוצג עם זאת הנזק במוקד האחורי של רכב התובעת שהיה רכב האמצעי והנזק הוא נראה נזק מאוד מאוד מינורי ולא משמעותי, לא כזה שיכול להעיד על הדיפה של רכב התובעת באמצעותו של רכב הנתבעת.