תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
|
48761-03-16
12/12/2017
|
בפני הרשם:
צחי אלמוג
|
| - נגד - |
התובעת:
דליה אביגד אברהם
|
הנתבעת:
קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ
|
| פסק דין |
תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה שקרתה ביום 27.9.15 בה היה מעורב רכב הנתבעת.
גרסת נהג רכב התובעת:
אני נסעתי בכביש, פתאום הנתבע התפרץ מהחניה החוצה לכביש, ופגע בי בצד ימין קדמי. זו התאונה. אחרי זה, אבא של הנהג ואמו של הנהג, היו ברכב מקדימה, יצאו מהרכב, הנהג היה מאד בלחץ, אמו אמרה לו תירגע, והביאו לו כוס מים, אבא שלו בא אלי ואמר אל תדאג והכל בסדר, וראיתי מה קרה, והכל בסדר ויש ביטוח, הוא ישר הודה והבין, הוא ראה והבין שהבן עשה טעות. הוא החליף איתי פרטים. בנו לא החליף איתי מילה, רק להביא את ת"ז שלו כדי למלא הפרטים. אחרי חודש כשראיתי שזה מתעכב, התקשרתי לאבא והוא אמר שהכל בסדר, ופתאום אחרי כמה זמן, הודיעו לי מהביטוח שהגענו לתביעה. אני מפנה לתמונות, אני ברכב הלבן.
ש.הוא טוען שהוא לא יצא מחניה, אלא בתמרון כניסה לחניה ברוורס?
ת.הטענה הזו שמעתי לראשונה הבוקר. הייתי שמח מאד ללכת איתו לבדיקת פוליגרף. זה לא היה. זו לא התאונה ששנינו היינו מעורבים בה.
גרסת נהג רכב הנתבעת:
זה היה ערב סוכות, הגענו לדודים שגרים במודיעין, ברחוב שלהם. נכנסתי בחניה ברוורס, נכנסתי קרוב מדי לרכב שלפני, החלטתי לשפר התמרון, והגיע רכב ונכנס בי. כדי לשפר התמרון, נכנסתי אבל לא נכנסתי עד הסוף לחניה, ניסיתי טיפה קדימה ולנסוע עוד אחורה, ואז הגיע רכב.
ש.הוא טוען שאתה היית כל כולך בחניה, יצאת, הפתעת אותו, וכך התרחשה התאונה?
ת.לא, באף שלב אני לא הייתי לגמרי בתוך החנייה. תמיד הייתי עם האף בחוץ, כי נכנסתי קרוב מדי לרכב שלפני, אז נשארתי.
הוצגו תמונות שצולמו מיד לאחר התאונה המדגימות את המגע בין הרכבים וכן את סביבת התאונה. ניתן להבחין בבירור כי שדה הראיה אינו מוגבל, למרות שהכביש מתעקל.
גרסת נהג הנתבעת כי לא יצא מחניה אלא כי ביקש לתמרן כדי להכנס לחניה אינה סבירה. מתמונות המקום עולה כי מאחורי רכב הנתבעת יש מקומות חניה רבים, כך שאם הוא מבקש לחנות כל שהיה צריך לעשות הוא לסטות מעט מהכביש ימינה לעבר מקומות החנייה ולהחנות את הרכב בלא צורך בכל תמרון נוסף (האופייני בדרך כלל לחניה במרווח הקיים שבין שני כלי רכב חונים). אף בסיטואציה שבה הוא מבקש להכנס לחניה בנסיעה לאחור, הרי שהמרווח הרב שמאחוריו אינו מצריך כל תמרון נוסף. כל אלו מעמידים בספק את כנות גרסתו של נהג הנתבעת.