תא"מ 48464-11-12 אוטו חן בעמ נ' שם טוב ואח'

בפניי תביעה על סך 8,440 ₪ בגין יתרת חוב שהותירו, כך נטען, הנתבעים.

עיקרי העובדות וטענות הצדדים

1.תובענה זו נפתחה כתביעה בסדר דין מקוצר, נגד הנתבע 1. התנגדותו התקבלה, ולאחר ישיבה מקדמית ראשונה, תוקן, בהסכמה, כתב התביעה והוספו הנתבעים 2-4. זאת, לאחר שהנתבע 1 טען כי הנתבע 2 רכש לבת זוגו, היא הנתבעת 3, רכב מתוך כספי הנתבעת 4.

לטענת התובעת, בהתאם לרישומיה הותירו הנתבעים ו/או מי מהם שלושה חובות שלא שולמו ואשר על הנתבעים לפרוע.

לכתבי התביעה צורפו שני "דוחות תנועה ללקוח" המפרטים שלוש יתרות חוב (נספח א').

הראשונה, מתאריך 22.9.05 על סך 311 ₪ על שם לאה לנגר, הנתבעת 3.

השנייה, מתאריך 6.11.05 על סך 1,746 ₪, על שם מאורות הפסגה בע"מ.

השלישית, מתאריך 15.11.15 על סך 4,674 ₪ על שם אחד "מוטי".

2.לטענת התובעת, הנתבעים ו/או מי מהם היו הבעלים ו/או העובדים בחברת מאורות הפסגה בע"מ ומשכך הם אחראיים לחובותיה. לעניין החשבונית השלישית, נטען כי הנתבע 1 מסר לידי התובעת שיק של הנתבעת 4 אשר סורב בשל העדר חותמת. בכתב התביעה המתוקן נטען כי הנתבע 2 "חשוד כמי שזייף את חתימתו של הנתבע 1 על הצ'ק האמור". כלפי נתבעת 3 נטען כי היא קשורה לנתבע 2 ולכן שורבב שמה במקור אחד החשבונות הרלבנטיים, כך שיש להניח כי, היא ויתר הנתבעים, קיבלו שירות עליו מהתובעת לא שילמה.

יצוין כי השיק מתוארך ליום 15.11.05 הוגש לביצוע אך בשנת 2008, עת היתה התובעת מיוצגת על ידי עו"ד אחר. בשלב זה (שנת 2008), לא ניתן היה להיפרע מהנתבעת 4 ומכאן כי החוב לא נפרע.

3.הנתבעים מכחישים את טענות התובעת מכל וכל. לטענת הנתבע 1 מעולם לא קיבל שירות מהתובעת. החתימה על השיק, כך טוען הוא, אינה חתימתו ומכל מקום הנתבעת 4 חדלת פירעון ואינה פעילה. הגם שהיה מנהלה אין מקום להורות על הרמת מסך. יצוין כי בין הנתבעים 1 ו-2 מתנהלים הליכים נוספים הנוגעים לתקופה בה עבדו בנתבעת 4.