תא"מ 42202-09-16 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פקליס ואח'

1.לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סכום של 8,642 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו על פי הנטען, לרכב התובעת, בעטיה של תאונת דרכים מיום 28/1/2016 ,שהתרחשה בכיכר ברחוב חיים בר לב ברחובות (להלן : "התאונה").

2.בתאונה היו מעורבים רכב התובעות נהוג בידי התובעת 2 ורכב הנתבעים נהוג בידי מר הנתבע 1. אין חולק כי ארעה התאונה אך יש מחלוקת באשר לנסיבותיה.

3.ביום 30.11.17 התקיים בפניי דיון בו נשמעו עדויות הנהגים המעורבים בתאונה ועדותו של עד ראיה- מר אדוארד נחמיה. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214 ט"ז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

4.לטענת התובעות, התאונה ארעה בעת שרכבן נסע בכיכר, כשלפתע רכב הנתבעים התפרץ לכיכר שלא כדין ופגע בעוצמה ברכב התובעות, בצידו הימני והסב לו נזק כמפורט בכתב התביעה. מנגד טוענים הנתבעים, שהתאונה ארעה בעת שרכבם נכנס לכיכר ועצר, כיוון שהנתבע 1 לא היה בטוח באיזה יציאה עליו לצאת בכיכר, הגיח לעברו רכב התובעות שנכנס לכיכר במהירות ולא שם ליבו לרכב הנתבעים שכבר היה בתוכה ופגע בו.

5.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות, ועיינתי בכל אשר הובא בפני, ובכלל זה תמונות ממקום התאונה השתכנעתי להעדיף את גרסת התובעות על פני גרסת הנתבעים ולכן אני קובעת שהאחריות לקרות התאונה רובצת במלואה על הנתבעים.

6.התובעת 2, העידה וסיפרה כיצד נכנסה לכיכר וכמעט השלימה את המעבר בה כאשר כוונתה הייתה להמשיך ישר לאחריה, ובסמוך ליציאה ממנה התכוונה לצאת, פגע ברכבה רכב הנתבעים בעוצמה. כתוצאה מהפגיעה רכבה נהדף לנתיב הנגדי שמהווה את הכניסה לכיכר. כדי להמחיש את גרסתה היא שרטטה שרטוט של מקום התאונה וכן את המקום בו ארעה ההתנגשות במסגרת (ת/3). מהשרטוט עולה בהתאם לגרסתה שהתאונה ארעה ממש בסמוך ליציאתה מהכיכר כשמימין לה היה רכב הנתבעים שכיוון נסיעתו היה בשלב כניסתו לכיכר.

7.לדבריה עובר לתאונה היא הבחינה ברכב הנתבעים, אך לא הבינה כיצד הוא פגע בה. לאחר התאונה, היא אמרה שכעסה על נהג הנתבעים והוא התנצל. לטענתה מהירות נסיעתה הייתה בהתאם לחוק, וחזרה והדגישה שהכל אירע לקראת סיום הכיכר. חרונה של התובעת 2 ניכר בעת מסירת העדות על התאונה ועל עצם הצורך שלה להגיע להעיד על נסיבות שלטענתה הן ברורות. נדרשתי להסביר לה שכל תכלית עדותה הינה כדי להתרשם ממה שאירע, ולכן היא התבקשה לנסות ולייתר את הביקורת שבדבריה. לבסוף לאחר שהעדה התרצתה היא חזרה שוב על גרסתה בצורה קוהרנטית וברורה. התרשמתי לחיוב ממהימנותה ומגרסתה התואמת את מוקדי הנזק ברכבה כפי שעולה מהתמונות שהוגשו.

8.הנתבע 1 העיד, שהתאונה ארעה לאחר שהוא סבר שיש תקלה ברכבו ולכן עצר בצד ימין של הכיכר במקום בו ניתן לעמוד, הדליק את אורות האיתות וכיבה את המנוע. בשלב זה, לטענתו, רכב התובעות שהגיע מצד שמאל, פגע ברכבו החל מחלקו הקדמי ימני והשתפשף לאורכו תוך שנטה ימינה לנתיב הנסיעה שהיה סמוך למקום עצירת רכב הנתבעים. הוא סיפר שנהגת התובעות כעסה עליו במקום התאונה והוא הרגיע אותה בכך שיש ביטוח.

9.הנתבעים הגישו תמונות ממקום התאונה, (נ/3 – נ/4) שצולמו, במועד אחר, ובהם בחרו להציג שבעת קרות התאונה רכבם היה ממוקם בתוך הכיכר עם כיוון נסיעת רכב התובעות, ובסמוך לאי תנועה ומעבר חציה שמימין לו. היציאה מהכיכר הייתה מאחוריו, בעוד הכניסה לכיכר הייתה לפניו והרכב ניצב ממש בתווך שבין נתיב הכניסה לנתיב היציאה, בסמוך למדרכה רחבה שבין שני הנתיבים. כאשר הנתבע 1הדגים את התרחשות התאונה עם מכוניות צעצוע, הוא הראה שרכב התובעות למעשה הגיע מאחוריו, תוך שנטה ימינה לכיוון הנתיב שמימין לו ולפניו וכך התחכך לאורך כל פינתו הקדמית שמאלית.