איילון חברה לביטוח בע"מ נ' חברת החשמל לישראל בע"מ

ובתא"מ 14147-12-14

 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' חברת החשמל לישראל בע"מ

רקע

1.לפניי תביעות שיבוב מאוחדות בסדר דין מהיר שעניינן נזקי רכוש שנגרמו לשתי דירות מבוטחי התובעות בשריפה מיום 1.1.14, שפרצה מארון חשמל של הנתבעת הממוקם בבניין המשותף שברחוב הבנים 7 בכפר סבא, בקומה החמישית (להלן: "הבניין"). דירות מבוטחות התובעות הינן בקומה השישית.

2.בתא"מ 41951-11-14 מדובר בתביעה לתשלום סכום של 55,329 ₪ שהגישה איילון חברה לביטוח בע"מ, שביטחה בעת קרות האירוע את דירתו של מר יוסף שומרוני (להלן : "תביעת איילון").

בתא"מ 14147-12-14 מדובר בתביעה לתשלום סכום של 38,666 ₪ שהגישה מגדל חברה לביטוח בע"מ שביטחה בעת קרות האירוע את דירתה של גב' יונה גליק (להלן : "תביעת מגדל").

3.בפתח הדברים אציין, כי כנגד הנתבעת התנהל הליך נוסף בפני מותב אחר, בגין האירוע דנן ,שבו התובעת הייתה מבטחת דירה בקומה החמישית, במסגרת תא"מ (שלום ת"א) 35640-03-13 איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ נ' חברת החשמל לישראל בע"מ ובמסגרתו התקבלה התביעה והנתבעת חויבה לפצות את התובעת. ערעור על פסק הדין התקבל ובהסכמת הצדדים הוחלט שפסק הדין יבוטל, אך הסכום ששילמה הנתבעת לתובעת בעקבותיו ייוותר בידי התובעת. חלק מהתיעוד הנוגע להליך זה הוגש על ידי הצדדים ובכללו פסקי הדין שניתנו בשתי הערכאות.

4.באופן מאוד לא יעיל בחרו הצדדים לנהל מסכת נוספת בפני מותב זה בו נשמעו אותם מומחים שנשמעו בהליך הקודם, אך עם שינוי מסוים שהינו תולדה של הלקחים שהופקו מההליך הקודם. כפי שהבהרתי לצדדים בדיונים שהתקיימו בפניי אני מוצאת לשוב ולציין, כי מרגע שהצדדים בחרו לנהל כפל הליך, העובדה שהתנהל הליך נוסף (להלן: "ההליך האחר") , איננה משפיעה על ההליך דנן. כעת כל שנותר הוא לבחון את מלוא המסכת הראייתית שהובאה בפניי לצורך ההכרעה בתיק דנן ובמנותק מתוצאות ההליך הקודם.

5.מועדי שמיעת הראיות פוצלו כך שראיות הצדדים נשמעו ביום 21.11.17 וביום 1.1.18. בעיצומו של ההליך הוברר כי קיימת חוות דעת נוספת של מומחה מר שחר דדון שהזדמן ראשון לבניין מטעם הנתבעת, ולאור אינטרס גילוי האמת הוריתי על צירופה של חוות דעת זו לתיק, והמומחה אף העיד בפניי. תוך איזון בין זכויות הצדדים התרתי גם הגשת תצהירו של מר יורם גרמה נציג הנתבעת, בשלב מאוחר יחסית, ואף הוא העיד בפניי. עם סיום שמיעת הראיות הגישו הצדדים סיכום טענותיהם בכתב.

טענות הצדדים

6.בתביעת איילון, טענה התובעת שביטחה את הדירה בעת קרות התאונה, כי במועד האירוע פרצה שריפה בארון חשמל של הנתבעת המותקן בחדר המדרגות בקומה החמישית בבניין המגורים, שהתפשטה דרך תעלות חשמל לקומה השישית וגרמה נזקים לדירה ולרכוש המשותף. עוד נטען, כי בדיקת שירותי הכבאות וההצלה העלתה, כי גורם השריפה הוא כשל חשמלי של לוח הפקקים של הנתבעת בקומה החמישית, ולפיכך טענה התובעת, כי האחריות לפיצויה בגין נזקי השריפה מוטלת על שכמה של הנתבעת. איילון סמכה טענותיה על חוות דעת חוקר דליקות של מר רשף בוקובזה גבריאל משירותי כבאות והצלה השרון, וכן נסמכה על חוות דעת שמאי מר מנשה חזן.