תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
|
38908-06-13
08/01/2015
|
בפני הרשמת הבכירה:
עידית כלפה
|
| - נגד - |
התובע:
יוסי קטני
|
הנתבעת:
מורן טויק
עו"ד שי אופיר
|
|
1.תביעה עפ"י שיק שסכומו 14,800 ₪, ואשר כפי הנטען הנתבעת ערבה לפרעונו מכח חתימתה על ערבות בגב השיק.
התובע טוען כי המדובר בשיק שנמסר ע"י בעלה של הנתבעת (להלן: "מר טויק") בתמורה לרכישת מטבע חוץ ב-Change שבבעלותו. אלא, שמאחר ומר טויק ביקש לשלם בשיק שאינו שלו, דרש התובע ערבות אישית לשיק בצירוף צילום ת.ז. של הערב. בהתאם לדרישה זו, הטביע התובע או מי מטעמו על גב השיק את חותמת הערבות המכילה קטעים ריקים למילוי פרטי הערב וחתימתו ומסר אותו בחזרה לרוכש, על מנת שזה ישיבו שהערבות מלאה וחתומה.
לטענת התובע השיק הוחזר אליו ע"י מר טויק כשפרטי הנתבעת רשומים בפרטי הערב לשיק בצירוף חתימתה, וכן צירף צילום תעודת הזהות שלה.
התובע טוען עוד כי מקרה דומה עם הנתבעת ארע קודם לעניין הנדון בתובענה זו, ולאחר פניית בא כוחו אל הנתבעת פרעה הנתבעת את השיק.
2.הנתבעת טוענת כי המדובר בשיק שאינו שלה ושאף לא ראתה אותו מעולם קודם לפניית בא כוחו של התובע בדרישה לפרעונו, כי החתימה על הערבות לשיק אינה חתימתה והיא זויפה, וכי מעולם לא התירה לאיש לחתום בשמה, לרבות לא למר טויק, שהיה בזמנים הרלבנטים בעלה.
הנתבעת מוסיפה וטוענת כי אינה מכירה את התובע ואף ייתכן שלא ניתנה תמורה בגין השיק.
הנתבעת מבהירה כי אף במקרה של השיק הקודם מדובר היה בשיק שנגנב ממנה ע"י בעלה לשעבר וחתימתה בו זויפה, ואולם, אף על פי כן נאותה לפורעו מאחר וחפצה באותה עת לגונן על אבי ילדיה ונמנעה על כן מהעלאת טענה שיש בה להעיד כי ביצע עבירה פלילית.
אלא, שבאותה עת טרם נתחוור לנתבעת כי עוד בהיותו בעלה ביצע מר טויק כנגדה מעשי זיוף רבים על גבי שיקים אשר החלו מתגלים חדשות לבקרים והנתבעת החלה נדרשת לפרוע אותם. הנתבעת נאותה אפוא לשלם את סכום השיק הקודם מפני שטרם נודע לה דבר מעשי המרמה הרבים של בעלה, ורק משסברה כי בכך תסתיים הפרשה.
3.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, ולאחר ששמעתי עדותם בפני, ומתוך הראיות שבאו בפני ונטלי ההוכחה הנותנים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.
מאחר ותובענה זו נדונה בסדר דין מהיר, הרי שלפי הוראות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, על פסק הדין להיות מנומק באופן תמציתי.
על אף שעסקינן בתביעה עפ"י שיק, הלכה היא כי כאשר נטענת עובדה בעלת אופי שלילי (אין המדובר בחתימתי, אשר זויפה), די בהצגת ראיות אפילו בכמות פחותה על מנת להעביר את נטל הבאת הראיות לצד שכנגד.
ר' האמור בע"א 7303/01 אדמון נ' המנהל, פ"ד נז(2) 847: