תא"מ
בית משפט השלום חיפה
|
37431-01-14
26/10/2014
|
בפני השופטת:
אילת דגן
|
| - נגד - |
התובעת:
איילון חברה לביטוח בע"מ
|
הנתבעת:
נאזרין אקספרס בע"מ
|
| פסק דין |
1.לפניי תביעת שיבוב, במסגרתה עותרת התובעת לחייב את הנתבעת לשפות אותה בסכומים ששילמה למבוטחת שלה בגין תאונה מיום 6.6.13, בה נפגע רכב המבוטחת ע"י רכב הנתבעת.
2.לטענת התובעת, ביום 6.6.13, בעת שרכב התובעת נסע בהתאם לתנאי הדרך, התפרץ לפתע רכב הנתבעת (אוטובוס) שיצא מתחנה לתוך נתיב נסיעתה ופגע ברכבה בחלקו הימני.
3.לטענת הנתבעת, התאונה ארעה בנסיבות אחרות מהמתואר ע"י התובעת. לטענתה, האוטובוס עמד והעלה נוסעים ובעודו עומד, הגיע רכב מבוטחת התובעת מאחור ובשעה שניסתה לעקוף אותו, שפשפה עם חלקה הימני של הרכב את הפינה השמאלית אחורית של האוטובוס.
4.לאחר ששמעתי את הנהגים ועיינתי בחוות הדעת ובתמונות הנזק, דין התביעה להדחות.
5.על פי תמונות הנזק ובהתאם להודעה על תאונה שנמסרה ע"י הנתבעת מיד לאחר התאונה, החלק שנפגע באוטובוס הוא הפינה השמאלית אחורית, ואצל הנתבעת נפגע כמעט כל הצד הימני (דלת אחורית ודלת קדמית).
6.הנהגת מטעם התובעת טענה בעדותה כי שעה שנסעה במקביל לאוטובוס והייתה למעשה מצד שמאל שלו, בערך בקו אמצע האוטובוס, יצא האוטובוס בפתאומיות, ללא איתות ופגע בה.
גרסתה זו אינה מתיישבת עם מיקום הנזקים ואופיים, שכן אילו הייתה במקביל לאוטובוס והגיעה עם החלק הקדמי שלה עד לאמצע האוטובוס, הרי שככל שהאוטובוס יצא לפתע לתוך נתיבה, אין אפשרות שתִפָגע הפינה השמאלית האחורית שלו, ובוודאי לא באופן של שפשוף, אלא הפגיעה הייתה חייבת להיות בפינה השמאלית קדמית, וברכב התובעת תהיה פגיעת מעיכה.
בפועל, כאמור, הפגיעה באוטובוס היא בפינה השמאלית אחורית בלבד, דבר שלא יכול להתיישב עם הגרסה העובדתית של התובעת, אלא רק של הנתבעת ועם גרסתה לפיה האוטובוס עמד בעת שהנהגת מטעם התובעת פגעה בו.
גם עדות נהגת התובעת לפיה הרגישה מכה ואח"כ עוד אחת, מתיישבת עם שפשוף מתמשך שהיא גרמה לו בעת שעקפה את האוטובוס.
7.אשר על כן, הואיל והתובעת לא הרימה את הנטל למעלה ממאזן הסתברויות לעניין האחריות, כפי שהוסבר בפירוט לעיל, אני דוחה את התביעה.
התובעת תשא בשכ"ט עו"ד של הנתבעת בסך כולל של 2,500 ₪.