תא"מ 35646-04-12 אליהו חב' לביטוח בע"מ ואח' נ' שוחטמן ואח'

1.לפניי תביעה כספית להשבת סך של 11,604 ₪, אשר לטענת התובעת שולמו לנתבע ביתר, ותביעה שכנגד בסכום של 85,475 ₪ שלטענת התובע שכנגד שולמו לו בחסר ע"י הנתבעת שכנגד.

2.התובעת, הינה חברה לביטוח, אשר ביטחה רכב מסוג ג'יפ קומנדר מ.ר. 98-024-68 (להלן: "הרכב") שבבעלות הנתבע, וכן את הנתבע, בפוליסת ביטוח שמספרה 110417345543, לרבות נזק תאונתי לרכב (להלן: "הפוליסה").

3.על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 9.7.2010, דיווח הנתבע, כי עת נסע בצומת אבו גוש אומן, התפרץ רכב מסחרי מסוג GMC מצד ימין, בלא לתת זכות קדימה, ופגע ברכב (להלן: "התאונה"). על פי חוות דעת שמאי, שילמה התובעת לנתבע סך של 224,907 ₪. לאחר ששולמו לנתבע תגמולי הביטוח, התקבל אצל התובעת מידע, לפיו הרכב נרכש מחברת השכרה בארה"ב, לאחר ששימש כרכב השכרה במשך 8 חודשים, אולם בטופס הצעת הביטוח שמילא, לא מסר המבוטח כי הרכב עלה על הכביש בינואר 2008 ושימש כרכב השכרה במשך 8 חודשים. משכך, הסכום לפיצוי המבוטח היה אמור להיות בסך של 213,602 ₪, ועל המבוטח להשיב את ששולם לו ביתר.

4.הנתבע טען, כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב, שכן התובעת הגישה תביעת שיבוב נגד חברת הביטוח מנורה, אשר ביטחה את הרכב הפוגע וקיבלה ממנה את מלוא הסכום ששלום לו. לטענתו, התובעת ביטחה את הרכב על בסיס רישיון הרכב, לפיו שנת הייצור של הרכב הינה 2009, וגבתה את תשלומי הפרמיה בהתאם. הנתבע טען, כי על פי הפוליסה ובהתאם לרישיון הרכב, על התובעת לפצותו בסכום של 302,000 ₪, כלומר להוסיף לפיצוי שקיבל סך של 77,093 ₪.

5.ביום 31.10.2012 הגיש הנתבע תביעה שכנגד על סך 85,475 ₪, נגד התובעת. על פי הנטען בכתב התביעה שכנגד, על התובעת לפצותו בסכום של 302,000 ₪, בגין הנזק שנגרם לו בתאונה, בהתאם לשווי המלא של הרכב, כאמור בפוליסה. מאחר והתובעת שילמה לו סכום של 224,907 ₪ בלבד, היא חבה לו סך של 77,093 ₪, ובצירוף ריבית והצמדה סך של 85,475 ₪.

6.בכתב ההגנה שכנגד, טענה התובעת כי דין התביעה שכנגד להידחות על הסף, וחזרה על הטענה כי הנתבע פוצה בסכום יתר, ועליו להשיבו.

7.מטעם התובעת העיד עו"ד חגי גוטמן והשמאי יוסי שניידרמן, ומטעם הנתבע העיד הוא בעצמו, וב"כ הצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב.

התביעה העיקרית- רכב השכרה, האומנם?

8.התביעה העיקרית ממוקדת ברכיב אחד ויחיד, שהוא ההפחתה בשיעור 5% מערך הרכב בגין היותו רכב השכרה בארה"ב, טרם ייבואו לארץ. התובעת למעשה טוענת כי היא שילמה לנתבע תגמולי ביטוח בהתאם לערך הרכב לפי שנת ייצור 2008 בסך 259,000 ₪, בהפחתת 10% בגין ייבוא אישי, והפחתת 3% בגין ריבוי קילומטרים, על פי חוות דעת השמאי מטעמה שניידרמן, סה"כ שילמה בפועל לנתבע סך של 224,907 ₪. לאחר מכן נודע לה לטענתה כי הרכב הוא רכב השכרה, ולכן הייתה זכאית התובעת לטענתה לבצע הפחתה נוספת בשיעור 5% מערכו בסך 11,305 ₪, ועותרת בתביעתה לקבל בחזרה את הסכום הזה ששולם לנתבע ביתר לפי שיטתה.