פלד ואח' נ' אזורים בנין (1965) בע"מ

בפני תביעה על סך של 65,923 ₪ בגין איחור במסירת דירה על ידי קבלן.

ביום 25.6.2015 נחתם בין התובע 1 לבין הנתבעת הסכם לרכישת דירה בת 5 חדרים בפרויקט ארזה במוצא עלית. התובעים 2 ו-3 הם הוריו של התובע 1 ומיופי כוחו לטפל בפועל ברכישת הדירה. מועד מסירת החזקה נקבע בחוזה ליום 30.6.2016. אין מחלוקת כי בפועל נמסרה הדירה ביום 16.2.2017 לאחר קבלת טופס 4.

הנתבעת שילמה לתובעים בגין העיכוב פיצוי כספי על סך של 36,677 ₪ ואף העניקה להם אירוח של חודש בבית מלון. כתנאי לקבלת פיצוי זה חתמה התובעת 3 (להלן "התובעת") על הסכם ויתור טענות בעניין זה.

התובעים טוענים כי הם זכאים לפיצוי מעבר לזה ששולם. הנתבעת טוענת כי המועד למסירת הדירה הוארך הן מכוח הסכמי השינויים עליהם חתומים התובעים, והן לאור נסיבות שאינן בשליטתה של הנתבעת. עוד חלוקים הצדדים על משמעותו של הסכם הוויתור עליו חתומה התובעת. לבסוף קיימת מחלוקת באשר לגובה שכר הדירה על בסיסו יש לחשב את הפיצוי בגין העיכוב.

מבוא

עסקה לרכישת דירה היא העסקה היקרה והמשמעותית ביותר שעושה אדם במהלך חייו (ע"א 7991/07רפאלי נ' רזין, פסקה 16 (12.04.2011)). דווקא בעסקה זו הקונים לרוב אינם מיוצגים בשלב לאחר החתימה על חוזה המכר, והם נאלצים להתמודד עם חברות קבלניות חזקות ומנוסות בעלות ייעוץ משפטי שוטף. חוזי המכר עליהם חותמים הקונים הם לרוב חוזים אחידים וכוח המיקוח של הקונה הממוצע הינו נמוך.

לכך יש להוסיף את הקשיים והחסמים בהגשת הליך משפטי ובהתמודדות מול החברה הקבלנית במקרה של חילוקי דעות. כך, כאשר מדובר באיחור במסירת דירה, מדובר לרוב בסכומים שאינם גבוהים, אך התובע נאלץ לשכור שירותים משפטיים ולנהל הליך מורכב ויקר מול חברה מנוסה בעלת ייעוץ משפטי מובחר.

פערי הכוח המשמעותיים בין הצדדים, לצד חשיבותה של העסקה לרכישת דירה והחסמים המשפטיים, מצדיקים הגנה צרכנית רחבה על הקונים והתחשבות במאפיינים המיוחדים של הליכים מעין אלו (ע"א 148/77‏ ‏רוט נ' ישופה (בניה) בע"מ, פ''ד לג(1) 617, 623 (1979)).

על חשיבות מסירת הדירה במועד מנקודת מבטו של הצרכן עמד בית המשפט העליון באומרו: "מועד מסירתה של הדירה, לאחר שזו כשרה וערוכה למגורים, הוא אחד הנתונים הקריטיים ביותר מבחינתו של רוכש הדירה. איחור בקבלת הדירה עלול להותיר את הרוכש ללא פתרון דיור, לגרום לו לנזקים כלכליים ולהותירו במצוקה בשל חוסר הוודאות בכל הנוגע למועד המסירה" (רע"א 6605/15 שמש נ' ספייס בניה ויזמות בע"מ, פסקה 23 (21.2.2016) (להלן "עניין שמש")).