תא"מ 34178-11-15 נקריטין נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

לפני תביעה לתשלום סך 75,000 ₪.

התובעת הגישה שני תצהירים, שלה ושל בן זוגה לשעבר מר בהאג.

לגרסת התובעת, היא ילידת בלארוס וכל משפחתה נמצאת שם. בחודש יוני 2014 פנתה אליה הנתבעת באופן טלפוני והציעה לה להתקשר עמה בהסכם אטרקטיבי. התובעת ציינה כי היו לה 4 קווים בחברת סלקום במסגרת הסכם שתנאיו טובים כגון שיחות ומסרונים ללא הגבלה, 200 דקות שיחה לחו"ל כולל לבלארוס שהיא גם היעד העיקרי אליו היא מתקשרת.

זה המקום לציין כי התובעת לא התייצבה לדיון ולכן תצהירה הוצא מן התיק ואיננו יכול לתמוך בעובדות הנטענות במסגרתו.

בסוף אותה השיחה סוכם כי סוכן של הנתבעת יגיע לעסקה של התובעת וכך גם קרה. היות והתובעת איננה שולטת לגמרי בשפה העברית, נכח בפגישה (וגם בשיחה הטלפונית) בן זוגה מר בהאג אשר הגיש גם הוא תצהיר והתייצב לדיון.

בתביעה נטען שבמהלך הפגישה הוצגו לנציג הנתבעת תנאי תכניתה של התובעת בסלקום לרבות 200 דקות השיחה לבלארוס ועיקר המו"מ וההסכמות בוצעו באמצעות מר בהאג.

מר בהאג חוזר על גרסת התובעת ומוסיף כי במעמד הפגישה, ביצע סוכן הנתבעת בירור ע"מ לוודא כי בלארוס נכללת ברשימת היעדים הכלולה בתכנית ונענה שכן.

לטענת מר בהאג הציע הסוכן חבילה מוזלת ל-4 הקווים בתשלום חודשי של 50 ₪+מע"מ לחודש עבור כל קו וכן קו חמישי בעלות של 20 ₪ + מע"מ לחודש כאשר כל הקווים כוללים גם 500 דקות שיחה לחו"ל כולל בלארוס, העסקה נחתמה ברם עם קבלת החיוב הראשון נדהמה התובעת לגלות כי חויבה בסך 1805 ₪. התובעת פנתה מיידית ונציגי הנתבעת הודו בטעות, ביררו האם השיחות נעשו למכשירים נייחים והובטח לבצע זיכוי מלא שגם בוצע בפועל אם כי לטענת התובעת לא במלואו ובגינו נותרה יתרה של 115 ₪ לזכות התובעת אלא שבחיוב העוקב בחודש אוגוסט 2014 נגבה שוב סכום ביתר שההחזר בגינו עומד על 1395 ₪, החזר שלא בוצע לטענת התובעת עד היום. סה"כ ההחזר שלא בוצע עומד על פי התביעה על 2398 ₪ (ללא מתן פירוט וביצוע חישוב כדבעי).

התובעת ניידה בשלב מסוים את הקווים חזרה לסלקום אך טוענת שמשיכות בוצעו מחשבונה לטובת הנתבעת עד אמצע מרץ 2015 אם כי זאת רק ביחס לקו החמישי שניתן כמתנה ואשר בו לא נעשה שימוש. ניסיונות לבטל את הקו וההסכם עליו בוצעה גבייה לא צלחו במשך חודשים.

התובעת טוענת כי הניוד חזרה לסלקום הרע את תנאיה שכן עתה קיבלה מסלקום רק 100 דקות לחו"ל. ההסכמים עם סלקום שאמורים לתמוך בטענה זו לא הוצגו בשום שלב של הדיון.

לגרסת הנתבעת אכן נפלה שגגה כשנאמר לתובעת שבלארוס כלולה במדינות שבהטבה ברם גם אם כך הדבר נתפש אצל התובעת, מדובר בהטבה שהייתה אמורה להיות תקפה לחצי שנה בלבד. הנתבעת עמדה מאחורי חובתה להחזר חיוביי היתר בחודש הראשון ולתובעת נאמר שהיא אכן תקבל זיכוי אך לא תוכל לקבל זיכוי נוסף אם תמשיך בהתקשרות עם הנתבעת ובמהלכה גם להתקשר לבלארוס לאחר מכן. לאחר ניוד הקווים הופסקה הגבייה ביחס לקווים שנוידו, הקו החמישי לא נויד ולטענת הנתבעת אם הייתה רוצה התובעת לניידו, הייתה יכולה לעשות כך ולכן בוצעו חיובים ביחס לאותו קו (שנראה שאין חולק כי לא היה בשימוש).