תא"מ 33252-12-14 איי. די. איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שנהבה ואח'

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך, בצירוף הנמקה תמציתית. המחלוקת הצריכה הכרעה עניינה בשאלה האם הנזק למערכת ה- ABS ברכב התובעים, שהינו ג'יפ מסוג מיצובישי פג'רו, שנת ייצור 2001, נגרם בתאונה, אם לאו.

ביום 19.4.16 נתקיים בפני דיון בו נשמעה עדותו של שמאי רכב התובעים, מר ארז מלכי, אשר בדק את הרכב לאחר התאונה וערך את חוות הדעת מיום 19.12.13 וכן את התוספת לחוות הדעת מיום 28.4.14. כמו כן, נשמעה לפניי עדותו של שמאי הרכב מטעם הנתבעים, מר יצחק זריהן, שערך חוות דעת נגדית ביום 26.5.14.

לאחר ששמעתי את עדויותיהם של השמאים, והתרשמתי מעדותם, ולאחר שלמדתי את חומר הראיות, אני סבורה כי דין התביעה כנגד התובעת 1 להידחות ודין התביעה כנגד התובע 2 להתקבל בחלקה. לטעמי, לא השכילו התובעים להוכיח כי קיים קשר סיבתי בין הנזק למערכת ה-ABS ברכב התובעים לבין התאונה מיום 23.10.13.

אין חולק כי לאחר התאונה, רכב התובעים הועבר למוסך לתיקון הנזקים שנגרמו בתאונה, כאשר הרכב יצא מן המוסך במצב תקין לנסיעה. שמאי רכב התובעים, מר מלכי, העיד כי בדק את הרכב בסיום הטיפול וכי הרכב היה כשיר לנסיעה. אולם, רכב התובעים הוחזר למחרת היום למוסך, ע"י גרר ובבדיקה נוספת התגלה, כי המדובר בתקלה במערכת ה- ABS אשר לצורך תיקונה, יש להחליף את מערכת ה-ABS. שמאי רכב התובעים, העיד בהגינותו, כי אינו יודע מה היה המרחק או משך זמן הנסיעה של רכב התובעים מרגע עזיבתו של המוסך. כמו כן, העיד שמאי התובעים, כי לא בדק את היסטוריית התקלות והטיפולים ברכב עובר לתאונה . אדגיש, כי המדובר ברכב שטח מסוג מיצובישי פג'רו, שנת ייצור 2001, אשר במועד התאונה גילו כ -12 שנה על הכביש, אשר גמע למעלה מ – 200 אלף ק"מ עד למועד התאונה. מכאן, שסביר והגיוני יותר בעיני לקבוע כי המדובר ברכב ישן, בו נוצרה תקלה מכנית במערכת ה-ABS, בשל בלאי ושחיקה.

עיון בחוות דעת שמאי התובעים מלכי, מלמד, כי כתוצאה מהתאונה נגרם נזק למתלה הקדמי ברכב התובעים ונדרש להחליפו. כמו כן, ניתן ללמוד, כי מדובר בפגיעה קלה ובנזק קטן יחסית למוקד צד שמאל (עלות רכיב הפחחות הוערך ב- 900₪, בלבד). לטענתו של שמאי רכב התובעים, על המתלה הקדמי מותקן חיישן המשדר למערכת ה –ABS (הממוקמת על "קיר האש") וככל הנראה החיישן נפגע מהמכה וגרם להשבתת המערכת. לדבריו, מערכת ה-ABS מורכבת ממערכת אלקטרונית וממערכת מכנית, כאשר פגיעה במערכת האלקטרונית מפעילה נורת חיווי ואזהרה ואילו פגיעה במערכת המכנית איננה מפעילה נורית חיווי בלוח השעונים של הרכב. משנחקר שמאי רכב התובעת, באשר לצורך בהחלפת מערכת ה – ABS ציין השמאי כי לא כל מקרה של החלפת מתלה מחייבת את החלפת מערכת ה – ABS (עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 11-12) וכן השיב כי אינו יודע אם המערכת האלקטרונית אכן נפגעה (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 25-28). באשר לבדיקת מערכת ה – ABS כפי שהעיד שמאי רכב התובעת וכפי שנכתב בתוספת לחוות הדעת מיום 28.4.14 ניתן ללמוד, כי משאבת ה- ABS ויחידת המחשב, נשלחו לבדיקה ותיקון ביום 7.11.13, אשר לא צלח. כמו כן, ניסיון נוסף לאיתור ותיקון התקלה בוצע ביום 14.11.13, אשר גם הוא לא צלח. מכל האמור, אף אם אניח כי נגרם נזק לחיישן המערכת, המורכב על המתלה כתוצאה מהתאונה, הרי שלא ניתן לדעת, האם הנזק לחיישן הוא הגורם לתקלה הכוללת במערכת ה-ABS. שוכנעתי, מחוות דעת השמאי זריהן ומעדותו לפניי, כי מיקום מערכת ה-ABS, המרוחק ממוקד הפגיעה ברכב התובעים, עוצמת הפגיעה (רכב פרטי קטן הפוגע בג'יפ שטח) ומצבו המכני של הרכב, מפאת גילו של הרכב, אינם מובילים למסקנה כי קיים קשר סיבתי בין הנזק למערכת ה-ABS לבין התאונה.

אשר על כן, התביעה כנגד התובעת 1 נדחית.

התביעה כנגד התובע 2, מתקבלת בחלקה (למעט רכיב הפסד הנחת היעדר תביעות, אשר לא הוכח), באופן בו אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובע 2, באמצעות התובעת 1, סכום של 3,936 ₪ (השתתפות עצמית וכינון) בצירוף הפרשי הצמדה כחוק מיום 25.5.14 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן יישאו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, באגרת בית משפט, כפי ששולמה ושכר טרחת עו"ד בסכום של 1,500 ₪. נוכח התוצאה אליה הגעתי יישא כל צד בשכר עדותו של השמאי מטעמו. נוכח סיום ההליך לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני פוטרת את התובעים מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית משפט.

ניתן היום, ז' אב תשע"ו, 11 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.