תא"מ 32416-12-12 יגר נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

בעניין: פיצול סעדים , גילוי מסמכים ופרטים

1.ביום 17.12.12 הגישה התובעת נגד הנתבעת תביעה בסדר דין מהיר. בכותרת התביעה נכתב כי סכום התביעה הוא 30,000 ₪ לצורכי אגרה בלבד. לעומת זאת, בסעיף 19 לתביעה נטען כי לצורכי אגרה בלבד התובעת משערכת את הפיצוי לו היא זכאית בסך של 50,000 ₪ בערכים נומינליים.

2.התובעת טוענת בכתב התביעה כי לאחר שהוכרה כזכאית לקצבת נכות כללית על ידי המוסד לביטוח לאומי, פנתה לנתבעת כיוון שלמיטב ידיעתה בוטחה על ידי הנתבעת בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה בפוליסות שכוללות כיסוי ביטוחי בגין נכות ואובדן כושר עבודה. התובעת טוענת כי לא קיבלה מהנתבעת את המסמכים שביקשה בכל הנוגע לפוליסות ותביעתה לפיצוי נדחתה בטענה לאי מסירת מידע במועד החיתום וביטול פוליסות. נטען כי בנוסף להתנגדות למסירת כל המסמכים, התנגדה הנתבעת גם למתן אורכה להתיישנות.

3.התובעת טוענת כי לאור הקושי בשערוך הסכומים להם היא זכאית בשל העדר מסמכים ומידע ונוכח התכיפות בהגשת התביעה טרם התיישנות , מבוקש להסתמך על אחוזי הנכות שנקבעו לה במוסד לביטוח לאומי ולחילופין להורות להחזיר לה את תשלומי הפרמיות ששילמה לאורך השנים.

4.בפרק הסעדים שבכתב התביעה מבקשת התובעת פרט לקבלת התביעה הכספית להתיר לה לתקן את כתב התביעה ו/או לפצל סעדים כך שתינתן לה האפשרות לשנות את הסעדים ואת הסכום הנתבע על פי פוליסות הביטוח הרלוונטיות לאחר שיומצאו לה על ידי הנתבעת.

5.ביום 3.6.13 ניתנה לתובעת אורכה לביצוע פעולה בתיק עד 30.12.13 לאור הודעת בא כוחה לפיה הצדדים מנהלים משא ומתן ענייני ורציני לסיום המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט. ביום 29.12.13 ניתנה לב"כ התובעת אורכה אחרונה לביצוע פעולה בתיק עד 30.6.14. ביום 22.6.14 ניתנה לתובעת אורכה נוספת לביצוע פעולה בתיק עד 15.9.14 על בסיס הטענה לפיה ב"כ הנתבעת פועל לאיתור מסמכים רלוונטיים שטרם הומצאו במלואם. ביום 16.9.14 ניתנה לתובעת אורכה רביעית לביצוע הפעולה בתיק עד 1.1.15 לאחר שנטען כי טרם הומצאו כל המסמכים הרלוונטיים.

6.ביום 2.12.14 הוגשה הבקשה שלפניי לפיצול סעדים, לחיוב הנתבעת בהמצאת מסמכים ספציפיים, לחיוב הנתבעת בהגשת כתב הגנה לאלתר ומתן הסבר להתנהלותה עד כה. על בסיס מסמכים שהומצאו עד מועד הגשת הבקשה אך לא צורפו לתיק באותו שלב , נטען כי התובעת הייתה מבוטחת אצל הנתבעת בפוליסה מסוג איכות חיים 5, מיום 1.8.01 , בביטוח יסודי בסך 200,000 ₪ , כולל נספחים ששמם איכות חיים ומקצועי (להלן: "הפוליסה הראשונה"). נטען כי ביום 1.5.08 או בסמוך לכך התייצב אצל התובע סוכן הביטוח אלי בוכמן ולאחר הפצרות והבטחות כתבה התובעת בכתב ידה מכתב בו היא מבקשת לבטל את הפוליסה הראשונה. נטען כי באותו מעמד הנפיק הסוכן לתובעת פוליסה חדשה ששמה פוליסה לביטוח חיים שווה לעתיד א.כ.ע בפרמייה משתנה הכוללת נספחים שווה לעתיד טוב, פלוס (להלן: "הפוליסה השניה"). נטען כי במענה לדרישה התובעת לקבל פיצוי השיבה הנתבעת כי הדרישה נדחית בשל אי גילוי ואם לא תשולם פרמייה מוגדלת בשיעור 50% תבוטל הפוליסה הקיימת. נטען כי הנתבעת לא המציאה את כל המסמכים שנתבקשו ולא פירטה את הכספים שנגבו כפרמיות בציון תאריך וסכום. עוד נטען כי הנתבעת ביטלה את הפוליסה והמשיכה לגבות פרמיות תקופה ממושכת לאחר מכן, עד סמוך למועד הגשת התביעה. נטען כי פניה שנעשתה לב"כ הנתבעת עו"ד עידן כהן טרם הגשת הבקשה , נענתה בכך שאינו עובד עוד במשרד ב"כ הנתבעת. המסמכים אותם מבוקש לגלות הם העתקי הפוליסות הראשונה והשניה בצירוף המסמכים המעידים על אי גילוי ופירוט הכספים אשר נגבו כפרמיות. הבקשה נתמכה בתצהיר על דרך ההפניה בו טענה הנתבעת כי הטענות העובדתיות בבקשה הן בידיעתה האישית.

7.הנתבעת הגישה תגובה במסגרתה ביקשה אורכה להגשת כתב הגנה עד 1.3.15. נטען כי כבר ביום 7.2.13 נשלחו למשרד ב"כ התובעת באמצעות פקס מלוא הפוליסות כולל הנספחים הרלוונטיים, מכתבי התביעה ותנאי החיתום. העתק המסמכים שנשלחו צורף לתגובה. המסמכים כוללים תשובה של עוזרת הממונה על פניות הציבור לנתבעת לב"כ התובעת מיום 29.8.12, שני עמודים הנחזים להיות הפוליסה הראשונה, בכתב הבקשה לביטול הפוליסה הראשונה מיום 21.4.08, 11 עמ' הנחזים להיות הפוליסה השניה מיום 6.7.08 ותשובת הנתבעת לתביעת אובדן כושר עבודה מיום 23.1.12.

8.ב"כ הנתבעת טוענת כי טרם הגשת כתב הגנה פנתה ביום 7.3.13 לב"כ התובעת על מנת שיתן את עמדתו לאחר העברת מלוא המסמכים מטעם הנתבעת. נטען כי ב"כ התובעת הודיע כי בשל מצבה הרפואי של התובעת, טרם עלה בידו להיפגש עמה ליתן את עמדתו בהתאם למסמכים. לפיכך, הסכים ב"כ התובעת ליתן אורכה להגשת כתב הגנה עד לסיום ניהול המשא ומתן בין הצדדים. נטען כי מאז אותה שיחה ועד 22.6.14 לא פנתה התובעת לנתבעת בבקשה לקבלת מסמכים נוספים. נטען כי ביום 22.7.14 שוחחה ב"כ הנתבעת עם ב"כ התובעת והוסכם ביניהם כי התובעת תגיש בקשה לתיקון כתב התביעה. ב"כ הנתבעת מציינת כי יצאה לחופשת לידה מיום 12.8.14 עד ליום 1.12.14, כאשר במהלך החופשה הוחלפה על ידי עו"ד עידן כהן. נטען כי לא נעשתה פניה נוספת לב"כ הנתבעת לאחר ששבה מחופשת הלידה לקבלת מידע נוסף. עוד נטען כי הועברו לתובעת המסמכים אותם היא מבקשת לקבל במסגרת בקשתה. לאור האמור לעיל נטען כי דווקא התובעת היא זו שצריכה לתת הסבר מניח את הדעת לאור התנהלותה. עוד נטען כי התובעת מנסה לעשות שתי וערב בסדרי הדין האזרחיים בכך שהיא מבקשת לנקוט בהליכים מקדמיים לפני שהוגש כתב הגנה.

9.ביום 15.2.15 הוגשה תשובת התובעת לתגובת הנתבעת. נטען כי הבקשה לפיצול סעדים הוגשה במועד בו הוגשה, שכן מועד ההתיישנות חלף ומכאן הקושי לתקן את כתב התביעה בשלב זה. נטען כי עו"ד כהן סיכם איתו כי יחד יאותרו המסמכים וייבחן האם התובעת זכאית לפיצוי או שהיא תחזור בה מהתביעה. לתמיכה בטענה זו מתיימר ב"כ התובעת לצרף חליפת מיילים בינו לבין עו"ד כהן, אולם בפועל מצרף רק מייל אחד שנשלח על ידו לעו"ד כהן ביום 10.11.14. נטען כי לא ברור מדוע הנתבעת נמנעת מלהמציא העתק מלוא הפוליסות עם התנאים וכן העתק מהשאלונים והתשובות. נטען כי לא ייתכן שאין לנתבעת נתונים בנוגע לגביית כספי הפרמיות בגין הפוליסות.