תא"מ 30832-07-14 מדינת ישראל נ' אדם ואח'

1. לפניי תביעה לתשלום נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת בעקבות תאונת דרכים מיום30.10.13.

2.לטענת התובעת, בעת שרכבה נסע בנתיב שמאלי בכביש דו נתיבי, ופנה ימינה בכדי להיכנס למתחם של שטיפת רכבים, רכב הנהוג על ידי נתבע מס' 1, אשר עמד בנתיב הימיני באזור אדום לבן עם ארבעה איתותים, החל לפתע בנסיעה ופגע בחלק הימני אחורי של רכבה.

לעומתה טענו הנתבעים כי בזמן נסיעה, רכב התובעת סטה באופן פתאומי מהנתיב השמאלי לנתיב הימני שבו נסע רכב הנתבע, וחסם את רכב הנתבע וגרם להתנגשות בין שני הרכבים.

3.לאחר ששמעתי את שני הנהגים והעד הנוסף מטעם התביעה, הנני מעדיפה את גרסתם של הנתבעים על פני גרסת התובעת. להלן נימוקיי:

א.טענת נהג רכב התובעת, שהינו שוטר במקצועו, שלפיה רכב הנתבע היה במצב של עמידה בנתיב הימני עם ארבעה איתותים, לא הוכחה בראיות פוזיטיביות, בשים לב לעדותו שלפיה מסר כי עמידת הרכב תועדה במצלמות של הרחוב, וכי הוא צילם את התיעוד הנ"ל במכשיר הטלפון הנייד שלו, אולם הקבצים נמחקו לטענתו, בעקבות תיקון שבוצע במכשיר הנ"ל. ברם, הוא לא המציא כל הוכחה לגבי ביצוע התיקון הנ"ל, הגם שספק אם התיעוד במצלמות הרחוב לא ניתן היה לשחזור, ואם בכלל נעשה ניסיון על ידו לשחזור כאמור.

ב.בעדותו חזר נהג התובעת ואמר כי מיד לאחר התאונה, הוא שאל את הנתבע מהיכן הוא הגיע (ראה עדותו בעמ' 2 ש' 20 ועמ' 4 ש' 10), דבר המטיל ספק בגרסתו שלפיה הוא הבחין ברכבו של הנתבע לפני התאונה.

ג.גרסתו של הנתבע שלפיה הוא היה בנסיעה עובר לתאונה, ולא במצב של עמידה כטענת התובעת, נתמכה אף בעדותו של נהג רכב התובעת אשר העיד כי מיד לאחר התאונה, הודיע לו הנתבע, במהלך החלפת הפרטים, כי הוא היה בנסיעה (ראה עדותו בעמ' 5 ש' 27).

ד.מיקום הנזק ברכב התובעת, בחלק הימני אחורי, מחזק את גרסת הנתבעים שלפיה התאונה אירעה תוך כדי ניסיון רכב התובעת "לחתוך" את הנתיב הימני, באופן פתאומי ובחוסר זהירות, בכדי להיכנס ימינה למתחם שטיפת המכוניות, וזאת מבלי להבחין ברכב הנתבע, שנסע במקביל, בנתיב הימני הסמוך לו.

ה.בתמונות הנזק של רכב התובעת מופיעים סימני שפשוף להבדיל מסימני מעיכה, דבר המחזק אף הוא את גרסת הנתבעים שלפיה התאונה אירעה תוך כדי עקיפת רכב התובעת לרכב הנתבע באופן פתאומי ובחוסר זהירות.