שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' לוי ואח'

לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סכום של 6,358 ₪ שעילתה נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעת, בעטיה של תאונת דרכים מיום 25.6.13 (להלן: "התאונה").

ביום 29.5.16 נערך בפניי דיון במסגרתו הסכימו הצדדים למתווה דיוני לפיו יוגשו סיכומים ביחס למחלוקת שנותרה לבירור וכך נעשה. ההכרעה תהיה בקצרה בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

בעיקרו של דבר, אין כל מחלוקת בשאלת האחריות אלה הסוגיה היחידה בה נותר להכריע הינה במישור הנזק כך שלמעשה עסקינן ב"תביעת הפרשים" ו/או תביעת קיזוז רווח קנייה. נזקי רכב התובעת הם בהיקף שהצדיקו הכרזתו כאובדן מוחלט והסתכמו עפ"י חוו"ד שמאי, ובניכוי התקבול עבור שרידים בסכום של 37,051 ₪. התובעת דורשת גם החזר בגין גרירת הרכב ועבור שכ"ט שמאי. הנתבעים שילמו לתובעת סכום של 30,693 ₪ בלבד ולטענתם התובעת אינה זכאית לפיצוי נוסף מאחר והתובעת רוכשת רכבים בהנחה משמעותית ולכן אינה יכולה לדרוש את מלוא ערכו על פי המחירון ולא לגלם את ההנחה לה זכתה בעת רכישת הרכב.

טענות התובעת

לטענת התובעת יש לדחות את טענת הנתבעים לפיה יש לכמת במסגרת הפיצוי את ההנחה שהתובעת מקבלת בעת רכישת הרכב. היא מפנה בטיעוניה לכתב ההגנה שהוגש ע"י הנתבעים שתולים את יהבם בעיקרון השבת המצב לקדמותו ועיקרון הקטנת הנזק המהווים חלק מהסיבה בגללה בוצע קיזוז רווח הקנייה.

התובעת טוענת שהנתבעים לא הוכיחו טענותיהם ורק בשל כך דין טענות אלה להידחות. העובדה שרכב התובעת נרכש בהנחה אינה קשורה לחובתה של המזיקה לפצות את הניזוק בגין הנזק שהיא גרמה לו באחריותה. עיקרון השבת המצב לקדמותו משמעו השבת מצבו של הניזוק למצבו ערב אירוע הנזק שבעטיו נגרם נזק לנכס שלו. מדובר בעיקרון על, שאינו מבחין בין ניזוק לניזוק.

אין כל רלבנטיות לשאלה מה היה עלות הנכס לניזוק שנים קודם לכן, אלא רק לשאלה מה ערכו ושוויו ערב מקרה הנזק ומענה לכך יש בחוו"ד השמאי מטעם התובעת. הנתבעת לא הוכיחה דבר מטענותיה ולכן דין התביעה להתקבל במלואה.

טענות הנתבעים

לטענת הנתבעים מדובר בתובעת שתחום עיסוקה הינו מכירת רכבים ורכישתם בהנחות משמעותיות ונטל הוכחת נזקיה מוטל עליה והיא צריכה להביא ראיות המלמדות מהו הסכום בו הייתה יכולה לרכוש רכב אחר תחת הרכב שניזוק במועד בו הוכרז ב"אובדן גמור".

הנתבעים נסמכים בטיעוניהם על החלטה מיום 7.10.15 שניתנה ב-תא"מ (שלום ראשל"צ)8084-05-13 ש. שלמה רכב בע"מ נ' חגי (פורסמה בנבו ביום 7.0.15).במסגרתה נדונה עתירת נתבעת לגילוי מסמכי רכישת הרכב ע"י התובעת לצורך חישוב ערכו, שנדחתה. בהחלטה זו בהערה אגבית הביע ביהמ"ש עמדתו לעניין הנזק וקבע כי מחיר מחירון אינו משקף את הנזק שנגרם לתובעת לאור מהות עיסוקה בקניית והשכרת רכבים ויש לקבוע מחיר רכישת רכב חלופי לתובעת הפרטנית (הדגשה שלי, ח.מ.).

עוד נטען, כי על התובעת מוטל נטל ההוכחה למחיר בו היא יכולה לרכוש רכב זהה או דומה לרכב שניזוק שכן ברשותה מצויות ראיות אלה ובשים לב לתחום עיסוקה. התובעת בחרה שלא להציג ראיות אלה ולכן אין היא יכולה להסתמך על מחיר המחירון כמשקף את נזקיה. לטענת הנתבעים מחיר המחירון משקף את פוטנציאל הרווח של התובעת ולצורך הנזק יש לבחון מה עלותו של רכב חליפי זהה או שדומה לרכב הניזוק בהתייחס לניזוק הספציפי.