תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
28779-09-12
01/01/2015
|
בפני השופטת:
גלית אוסי שרעבי
|
| - נגד - |
תובעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
|
נתבעים:
1. רמי אריה
2. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254
3. עיריית לוד
|
| החלטה |
לפני שתי תביעות שהדיון בהן אוחד.
בתיק 28779-09-12 הוגשה תביעת שיבוב על סך 52,122 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב מבוטח "כלל" עקב תאונה מיום 14.10.11 (להלן: "התאונה"). התביעה הוגשה כנגד הנהג ברכב האחר המעורב בתאונה, מבטחתו "מנורה" וכן כנגד עיריית לוד.
בתיק 4517-07-12 הגישה "מנורה" תביעת שיבוש ע"ס 101,245 ₪ בגין נזקי רכב מבוטחה עקב התאונה האמורה, כנגד הנהג ברכב "כלל", איגוד ליסינג בע"מ וכן כנגד "כלל". כן הוגשה תביעתה כנגד עיריית לוד.
1."כלל" טענה בתביעתה כי הנהג מטעמה חצה צומת לא מרומזר ולא מתומרר בנסיעה ישר, כשלפתע הגיח רכב "מנורה" משמאלו, במהירות מופרזת, מבלי ליתן זכות קדימה לרכב "כלל" ופגע בו. לאחר התאונה הבחין נהג "כלל" כי בכיוון נסיעתו "שוכב על הרצפה" תמרור "עצור" ובצומת לא סומן קו עצירה.
2."מנורה" טענה כי נהגה חצה את הצומת בנסיעה ישר, כאשר נהג "כלל" נכנס לצומת
מימין לרכב "מנורה", במהירות גבוהה, לא עצר לאור תמרור "עצור" בכיוון נסיעתו
והתנגש ברכב "מנורה".
3.עיריית לוד (להלן: "העיריה") טענה בכתב הגנתה ביחס לשתי התביעות המאוחדות, כי אין לה אחריות גורפת באשר לכל נזק שנגרם בתחומה המוניציפאלי, היא מפקחת על תשתיות הדרכים והכבישים בתחומה, העיריה לא קיבלה הודעה על נפילת התמרור סמוך למועד התאונה דנן, נסיבות הארוע מתיישבות יותר עם התנהגותם הרשלנית של הנהגים המעורבים בתאונה ואין קשר סיבתי בין נפילת התמרור לתאונה.
4.בדיון שנערך לפני העידו הנהגים המעורבים בתאונה, בוחן התנועה שהגיש חוות דעת מטעם "כלל", מר שלמה אלימלך, וכן מר נח עמרם, מנהל מחלקת התקשרויות בעיריית לוד.
5.ב"כ "כלל" טען בסיכומיו כי בהעדר סימן או תמרור בצומת בכיוון נסיעת נהג "כלל", נתונה היתה זכות הקדימה בצומת לנהג "כלל", שכן רכב "כלל" הגיע מימין לרכב "מנורה". גם נהג "מנורה" אישר כי התמרור היה מוטל על המדרכה וטענת "מנורה" כי יכול שהתמרור נפל בעקבות התאונה מהווה שינוי חזית אסור.