תא"מ 28413-05-14 מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' קופר ואח'

1.לפניי תביעה כספית בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 01.02.2013, בין כלי רכב, מ"ר 82-110-59 (להלן: "רכב התובעות") לבין כלי רכב, מ"ר 82-914-02 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, העידו הנהגים המעורבים בתאונה ועדת ראייה נוספת שצפתה בתאונה בזמן אמת.

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחות אותה או לקבלה באופן חלקי.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה, נסיבות התרחשותה ולמוקדי הנזק, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שהאחריות לקרות התאונה תחול על נהג רכב הנתבעים, ואילו נהגת רכב התובעות תישא ברשלנות תורמת בשיעור של 40%.

הגם שהצדדים נתנו הסכמתם למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי.

5.1.אני סבור כי דלת רכב הנתבעים הייתה פתוחה טרם בואו של רכב התובעות, ואיני מקבל את גרסתה של נהגת רכב התובעות כי הדלת נפתחה בעוד רכבה חולף במקום.

חיזוק לכך אני מוצא מעדותה של העדה הניטרלית שצפתה בתאונה, ותיארה כיצד לאחר התאונה נהג רכב הנתבעים יצא מביתו והגיע לזירת התאונה. סימן לכך שלא היה ברכב אדם שיפתח את הדלת בעוד רכב התובעות חולף שם.

5.2.כך למעשה הפר נהג רכב הנתבעים את הוראות תקנה 80(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, האוסרת, בין היתר, להשאיר דלת רכב פתוח, המהווה סיכון של משתמשי הדרך.