א.ד. טקסי (2013) בע"מ נ' בנבנישתי ואח'

תביעה זו עניינה נזק שנגרם לרכב בבעלותו של מר גד תבורי ת.ז XXX, שבעת הרלבנטית הוחזק בפועל על ידי התובעת (להלן: "רכב התובעת"), והיה מעורב בתאונה מיום 17.8.16 (להלן: "התאונה"). למען הסדר הטוב, יובהר, כי בהתאם לנספחים שצורפו לסיכומי התובעת, אישר מר תבורי כי ככל שישולמו סכומים בגין הנזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מהתאונה מושא התביעה, אלה ישולמו לתובעת.

התביעה הוגשה נגד נתבעת 1, שעל פי הנטען נהגה ברכב שפגע ברכב התובעת (להלן: "רכב הנתבעת") ונגד נתבעת 2 , מבטחת רכב הנתבעת במועדים הרלבנטיים.

סכום התביעה הועמד על הסך של 14,040 ₪ והוא כולל סך של 9,201 ₪ בגין נזק ישיר בתוספת ריבית והצמדה מיום 17.8.16, סך של 882 ₪ בתוספת ריבית והצמדה מיום 17.8.16 בגין שכר טרחת השמאי בו נשאה התובעת, סך של 339 ₪ בגין ירידת ערך וסך של 3,618 ₪ בגין "ימי עמידה" בתוספת ריבית והצמדה מיום 17.8.16.

בכתב התביעה נטען, כי התאונה אירעה עת רכב התובעת עצר כאשר רכב הנתבעת, שנסע מאחוריו, התנגש בו בעוצמה מאחור.

מנגד, בכתב ההגנה נטען כי התאונה ארעה עת רכב התובעת נסע בנתיב המתיר פניה שמאלה בלבד וכי "לפתע סטה בחדות נהג רכב התובעת לנתיב הימני בו נסע רכב הנתבעת ונעצר בפתאומיות" (סעיף 6 לכתב ההגנה).

עוד נטען, כי עקב סטיית רכב התובעת לנתיב נסיעת רכב הנתבעת "התקצר משמעותית מרחק הבלימה" (סעיף 7 לכתב ההגנה) וכי בנסיבות אלה, התאונה היתה בלתי נמנעת.

הנתבעות מוסיפות, כי בשל עבירת תנועה שביצע רכב התובעת "נרשם לו דו"ח על ידי שוטר אשר היה במקום התאונה" (סעיף 8 לכתב ההגנה), וכי אותו "דו"ח" לא הוצג על ידי התובעת.

באשר לנזקים הנתבעים, טוענת הנתבעות כי אלה "מנופחים" וכי ראשי נזק בגין "ימי עמידה" ו"הפרשי הצמדה וריבית" לא הוכחו.

במעמד הדיון שהתקיים בפני העידו מר אזברגה חליל, שנהג ברכב התובעת בעת התאונה (להלן: "נהג רכב התובעת") ונתבעת 1.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את גרסאותיהם, עיינתי בתמונות הנזק וביתר המוצגים שהוגשו לתיק בית המשפט, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות התאונה, לגרסתו, אני קובעת כי לנתבעת 1 אחריות בשיעור של 90% לקרות התאונה ואילו לנהג רכב התובעת אשם תורם בשיעור של 10%.