תא"מ 25053-05-14 יגאל טלמן את עמי בן שימול ניהול בע"מ נ' סגל

לפני תביעה חוזית.

לטענת התובעת, חברה למתן שירותי שמאות והערכת נזקים, פנתה אליה הנתבעת שבבעלותה עסק לממכר קרמיקה ומוצריה, על מנת ששמאי מטעמה של התובעת יחווה דעתו באשר לנזקי אש כתוצאה משריפה אשר פרצה בעסק של הנתבעת ביום 3/9/12. לטענת התובעת , מיד לאחר פניית הנתבעת, פעל השמאי מר טלמן, מטעמה של התובעת ללא דיחוי על מנת לתאם ביצוע עבודות שיקום כדי להפעיל את העסק במהרה, בחזרה. עוד טוענת התובעת כי ביום 8/11/12 נכרת הסכם שכר טרחה בין התובעת לנתבעת ולפיו תשלם הנתבעת בעבור שירותי התובעת סך של 5% בתוספת מע"מ מהסכום אשר ישולם לנתבעת מטעמה של חברת הביטוח אשר ביטחה את המבנה – איילון חברה לביטוח בע"מ, לאחר קיזוז הסכום שישולם לחברה המשקמת ובנוסף, סך של 5% בתוספת מע"מ מהסכום אשר ישולם בידי איילון חברה לביטוח, בגין נזקי התכולה. התובעת טוענת כי השמאי מטעמה ערך חוות דעת והגישה לחברת הביטוח איילון וכן ערך עם השמאי מטעם איילון משא ומתן ממושך וקשה, אשר בסיומו אישרה איילון לנתבעת תשלום בגין נזקי מבנה ותכולה בסך של 498,793 ₪, לאחר ניכוי השתתפות עצמית. לטענת התובעת נותר בידי הנתבעת לאחר ששילמה לקבלן השיקום סך של 413,323 ₪ ולפיכך בהתאם להסכם אשר נכרת עמה, חבה התובעת לנתבעת סך של 24,380 ₪. התובעת פנתה אל הנתבעת כי תפרע את חובה, אך זו מיאנה לעשות כן ומכאן תביעת התובעת אשר לפני.

לטענת הנתבעת, מר טלמן מטעמה של התובעת פנה אליה כאשר עוד הייתה המומה מאירוע השריפה בבית העסק שלה והציע לה כי יכין חוות דעת מטעמה כשמאי פרטי עבור חברת הביטוח וכן יפקח על עבודת הקבלנים אשר ישכרו לטובת שיקום בית העסק. לטענת הנתבעת, התובעת הציעה לה לשכור את שירותי חברת קלין קור אשר מנהלה הגיע בצוותא עם מר טלמן למקום השריפה והופעתם יחדיו הייתה מתואמת ביניהם מראש. לטענת הנתבעת, היא הודיעה למר טלמן כי אינה נזקקת לשירותיו, ברם הוא אמר לה כי קלין קור היא זו שתשלם את שכרו של מר טלמן מתוך הכספים אשר תקבל עבור עבודת השיקום מחברת הביטוח של הנתבעת. לטענת הנתבעת, היא נדרשה לשמור על ההסכם בסוד ולא לתת לו פומבי, אלא שמר טלמן הפר את ההסכם ביניהם, לא קיים את התחייבותו ולא עשה מאומה, לא פיקח על עבודות השיקום ולא ביקר כלל במקום. כן טוענת התובעת כי בעבודתה של חברת קלין קור נפלו ליקויים רבים שחייבו את ביצועה של כל עבודת השיקום מחדש. לטענת הנתבעת, לו היה מר טלמן מבצע פיקוח כנדרש, היה הדבר נמנע. לטענת הנתבעת מר טלמן כלל לא הכין את התביעה לביטוח וזו הוכנה על ידה, הוא לא ניהל כלל מו"מ עם חברת הביטוח איילון ואף לא ניהל מו"מ עם שמאיה של חברת איילון ומשכך אין מקום לתשלום שכר הטרחה אותו דורשת התובעת עבור עבודתו של מר טלמן, שכאמור כלל לא התבצעה.

הצדדים מילאו ידיי להכריע בסכסוך על דרך הפשרה בהתאם לסמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.

לאחר ששמעתי את הצדדים ושקלתי טענותיהם, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 20,000 ₪. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה(2/7/15) ועד ליום התשלום המלא בפועל. כן תישא הנתבעת בהוצאות התובעת בסך 1500 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 4500 ₪. הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

פסק הדין ניתן לאחר שקילת טענות הצדדים ללא נימוקים כפי המקובל והראוי בפסיקה על דרך הפשרה.

ניתן היום, כ"ו טבת תשע"ו, 07 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.