תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
24878-11-13
20/01/2015
|
בפני הרשם:
אבי כהן
|
| - נגד - |
התובעת:
חברת החשמל לישראל בע"מ אלון וינוגרד
עו"ד אלון וינוגרד
|
הנתבעות:
1. מ.ש.מ. אחיסמך עבודות עפר ופיתוח בע"מ דוד סבג
2. מצליח זאבי תשתיות פיתוח ויזמות בע"מ אביב כרמי
3. שירביט חברה לביטוח בע"מ פז מוזר
עו"ד דוד סבג
עו"ד אביב כרמי
עו"ד פז מוזר
|
| החלטה |
לפניי בקשה מטעם הנתבעת 1 להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פס"ד שניתן נגדה ביום 7.10.14 בהיעדר הגנה וכן לביטול פסה"ד ולעיכוב ביצועו.
לאחר שעיינתי בבקשת הביטול, בתגובת התובעת (המתנגדת לבקשה) ובתשובה לתגובה (בה חוזרת המבקשת על בקשתה), אני מחליט להיעתר לבקשה, בכפוף למילוי מס' תנאים, כמפורט להלן.
מדובר בתביעה שהגישה התובעת נגד הנתבעות 1+2 בגין נזקים שנגרמו ע"י השתיים (או ע"י מי מהן ו/או מי מטעמן) לרכוש של התובעת אגב עבודות בניה ברחוב אבו חצירה בבני ברק, באירוע מיום 7.2.13, באמצעות רכב עבודה מסוג עגורן מחפר זחלי. הנתבעת 3 נתבעה בכתב התביעה כמבטחת הנתבעות 1 ו/או 2 ו/או כמבטחת רכב העבודה הנ"ל.
הנתבעת 2 הגישה כתב הגנה מטעמה בלבד, בו טענה, למעשה, להיעדר יריבות, בשל כך שהנתבעת 2 לא ביצעה העבודות מושא התביעה, אלא הייתה זו הנתבעת 1 שביצעה אותן, כאשר הנתבעת 2 שימשה כקבלן ראשי ואילו הנתבעת 1 כקבלן מבצע. עוד נטען כי המבוטחת אצל הנתבעת 3 הינה הנתבעת 1 בלבד.
הנתבעת 3 הגישה כתב הגנה מטעמה בלבד, בו טענה להיעדר כיסוי ביטוחי בפוליסה הרלוונטית לביטוח ציוד מכני הנדסי שהוציאה הנתבעת 3 לנתבעת 1, וזאת על יסוד הטענה שהנתבעת 1 לא ביצעה בדיקות מוקדמות במקום העבודה כמתחייב בפוליסה.
פסה"ד ניתן על יסוד מסירה מיום 20.11.13 של מסמכי התביעה לידי הנתבעת 1 (המסירה בוצעה ע"י דואר ישראל וקיים אישור מסירה החתום ע"י הנמען). יוזכר כאן כי התובעת השתהתה בבקשתה למתן פס"ד בהיעדר הגנה כנגד הנתבעת 1.
בבקשת הביטול מודה הנתבעת 1 בחוקיות מסירת מסמכי התביעה לידיה ובקבלתם בפועל, וכן מודה היא בקבלת פסה"ד (לא נרשם מועד קבלה מדויק, כך שהנתבעת 1 לא מוכיחה, גם לא לכאורה, שהגישה את בקשתה שבנדון במועד החוקי (מועד 30 הימים הקבוע בתקנה 201 לתקסד"א, מיום קבלת פסה"ד). לטענת הנתבעת 1, הסיבה שבגינה לא התגוננה במועד נעוצה בכך שהעבירה את מסמכי התביעה לטיפול סוכנת הביטוח שטיפלה בה במטרה לקבל כיסוי ביטוחי וייצוג מהנתבעת 3, שסירבה וחזרה וסירבה ליתן לנתבעת 1 כיסוי וייצוג. כנטענת הגנה טוענת הנתבעת 1 שהיא פעלה עפ"י הוראות והנחיות שקיבלה מהנתבעת 2.
הנתבעת 1 מודה אפוא בשורה של מחדלים דיוניים בוטים: אי-הגשת כתב הגנה במועד, במשך חודשים רבים וללא כל נטילת רשות לכך מביהמ"ש, ובהמשך אף אי-הגשת בקשת ביטול פסה"ד במועד. בהקשר אחרון זה יצוין שהנתבעת 1 מתעלמת מאישור מסירה נוסף הסרוק בתיק, שלפיו פסה"ד נמסר לה ביום 10.11.14. לא ניתן לקבל את ההסבר לגבי המגעים הנטענים שקוימו לשם קבלת כיסוי וייצוג מהנתבעת 3 כמצדיקים חוסר מעש כה ממושך, ומנגד לא אחמיר עם המבקשת בקביעה שיש בכך משום זלזול מופגן בביהמ"ש ובתובעת, שמצדיק דחיית הבקשה.
טענת ההגנה שמעלה הנתבעת 1 היא גבולית בסיכויה. הנתבעת 1 לא טוענת למעשה כי היא פעלה כשורה (עפ"י הדין הכללי) ולא ביצעה מעשה רשלני כלפי התובעת. עם זאת, ובשים לב לכך שהתובעת בחרה לתבוע גם את הנתבעת 3 המבטחת, הנתבעת 1 הינה לכאורה בעלת דין נכונה ודרושה, ולו לשם בירור שאלת הכיסוי הביטוחי מול הנתבעת 3. והנתבעת 1 נחוצה גם לצורך בירור שאלת חבותה הנפרדת של הנתבעת 2, כאשר השתיים מגלגלות האחריות האחת כלפי השנייה, כאשר ברור שהשתיים קיימו יחסי עבודה רלוונטיים לאירוע המזיק הנטען.