אלונה - מרכז טיפולים קוסמטיים בע"מ נ' בנק לאומי בע"מ ואח'

רקע כללי וטענות התובעת

התובעת הינה תאגיד שעיסוקו בקוסמטיקה. היא פרסמה למכירה מכשיר "ALMA LASERS" ולאחר מו"מ עם בחור בשם רני סוכם על מכירת המכשיר ב-40,000 ₪ . התובעת הודיעה לקונה שהיא דורשת לקבל שיק בנקאי ולמען הזהירות היא תעביר לו את המכשיר רק 4 ימים לאחר הפקדת השיק.

הקונה שלח את השיק לתובעת ע"י שליח ומדובר בשיק הנחזה להיות שיק בנקאי אמיתי ומקורי. ביום 30/4/17 קיבלה התובעת את השיק הבנקאי והנפיקה בגינו חשבונית. ביום 1/5/17 הפקידה התובעת את השיק בחשבונה אצל הנתבע 2.

ביום 5/5/17 (לאחר 4 ימים) בדקה התובעת שהשיק לא חזר ובאותו יום מסרה את המכשיר לנהג מונית ששלח הקונה. להפתעת התובעת, ביום 9/5/17 לאחר 8 ימים מיום הפקדת השיק בחשבון התובעת בבנק דיסקונט הוחזר השיק בחשבון והתברר לתובעת כי השיק מזויף. התובעת ניסתה ליצור קשר עם הקונה אולם התברר שמספר הטלפון שמסר מנותק.

התובעת רואה בהחזרת השיק הבנקאי לאחר 8 ימים כהתרשלות של הנתבעים (להלן, ולמען הנוחות: בנק לאומי, בנק דיסקונט) מאחר וצריך היה להודיע תוך 3 ימי עסקים האם השיק כשר וזאת בהתאם להוראות הבנקאות (שירות ללקוח) (מועד זיכוי וחיוב בשיקים) התשנ"ב-1992 (להלן: הוראות הבנקאות).

על כן היא תובעת את סכום השיק משני הבנקים הנתבעים (המאשימים זה את זה) וטוענת לרשלנותם.

טענות בנק לאומי

השיק בצורתו כפי שנמסר לתובעת וכפי שהוצג ע"י בנק דיסקונט לא הוצא על ידי בנק לאומי. מדובר בשיק שזויף פעמים רבות עם שמות שונים וסכומים שונים.

בנק דיסקונט הציג במסלקה של בנק לאומי זיכוי אלקטרוני לטובתו בגין השיק ביום 1/5/17. השיק נושא על פניו את פרטי יחידת הביצוע של לאומי (989) וכתוב בו כי הסניף המנפיק של השיק הבנקאי הוא סניף הרצליה אף שבפועל הוצג השיק לחובת סניף 939 ביבנה.

השיק לא הוצג פיזית ע"י בנק דיסקונט ולסניף יבנה אין קשר לשיק. ביום 3/5/17 הוחזר החיוב במועד ע"י מרכז מומחיות של לאומי 645 המגבה את סניף 939 בשל הסיבות שהשיק לא הוצג פיזית וישנם פרטים שגויים.

לאחר החזרת החיוב ע"י מרכז מומחיות 645 הוצג השיק ידנית ע"י בנק דיסקונט ליחידת ביצוע מרכזית של בנק לאומי. ביום 4/5/17 נצפה השיק במערכת ע"י יחידת ביצוע מרכזית. השיק לא היה מוכר כי לא הוצא שיק בפרטים אלה ע"י בנק לאומי ומסיבה זו גם לא הייתה יכולת להחזירו למציג ולכן השיק נשאר למעקב ליום למחרת, לביצוע החזרה.

בבירור מול סניף יבנה התברר כי הוצג שוב חיוב בגין השיק ביום 7/5/17, החיוב הוחזר לבנק דיסקונט על ידי סניף יבנה עפ"י הנחיות יחידת ביצוע מרכזית מהסיבה "חשוד כמזויף". מאחר והסניף המפקיד של בנק דיסקונט היה סגור ביום א' (7/5/17) נשלח פקס לסניף עם סיבת ההחזרה.

בנק לאומי טוען כי התובעת הייתה צריכה לבדוק את השיק, ולהבחין כי השיק פגום על פניו מאחר והיה אמור לשאת שתי חתימות. מדובר בשתי יחידות נפרדות שאין קשר בין אחת לשנייה שחתמו על השיק. בחותמת הימנית מלבד שמה של אורנה בכר אין מספר מורשה חתימה כפי שקיים בצמוד לחתימתה של שלומית זקס וכל הפרטים האלה אמורים להדליק נורה אדומה לגבי תקינות השיק. בנוסף, לפני הפקדת השיק הבנקאי התובעת הייתה צריכה לבקש מפקיד בנק דיסקונט שיקבל אישור בכתב מסניף בנק לאומי עליו לכאורה משוך השיק הבנקאי על פירעונו.

התובעת יכולה היתה לבקש מהקונה לבצע את התשלום בדרכים חלופיות ואף לברר עם מי ששמו נרשם כרוכש המכשיר בקבלה האם הזמין את המכשיר ומה הקשר שלו לקונה. לתובעת לא נגרם הנזק הנתבע בתביעה מאחר וסכום זה כולל מע"מ עליו היא מתקזזת כנגד תשומות, לחלופין יכולה לבקש את ההחזר שלו בשל התרמית או לקזז את עלות המכשיר מהכנסתה החייבת.

טענות בנק דיסקונט