|
|
תאריך פרסום : 22/07/2015
|  גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
|
24273-07-13
16/04/2015
|
בפני הרשמת הבכירה:
מאיה אב-גנים ויינשטיין
|
| - נגד - |
תובע:
יוסף נתשה
עו"ד ריאד סואעד
עו"ד פרחי רסאס
|
נתבעים:
1. אוטו עבדו בע"מ
2. ווסים עבדו
3. מגדי עבדו
עו"ד ג'וני שחאדה
|
| פסק דין |
לפניי תביעה שבבסיסה טענה למצג שווא והטעיה בעסקה לרכישת רכב.
העובדות הצריכות לעניין ותמצית טענות הצדדים:
-
ביום 10/10/06 רכש התובע רכב בתמורה לסך 42,500 ₪. אין מחלוקת, כי עובדתית, בעליו המקורי של הרכב היה המוסד לביטוח לאומי ושבמועד בו נרכש הרכב, היה הרכב רשום על שם הנתבע 3.
בתאריך 18/07/12, הרכב נשוא התביעה היה מעורב בתאונת דרכים. חברת הביטוח אשר פיצתה את התובע בגין הנזק לרכבו, הפחיתה מהפיצוי ששולם לידיו 30%: 25% בגין בעלות ממשלתית וכן, 5% בגין טענה לירידת ערך כתוצאה מתאונה קודמת.
-
הנתבעת 1 (להלן: הנתבעת", "החברה") הינה חברה פרטית שאיננה פעילה. הנתבע 2 (להלן: "ווסים") הינו מנהלה של הנתבעת ובעל המניות בה. הנתבע 3 (להלן: "מגדי") הינו מבעליה של הנתבעת ואחיו של ווסים (הערה: מאחר ששם החברה ושמות המשפחה של הנתבעים 2 ו- 3 הינם כולם "עבדו", יצוינו שמותיהם הפרטיים של הנתבעים 2 ו-3).
-
אליבא דתובע, עובר לרכישה נפגש הוא עם ווסים ומגדי, אשר הציגו עצמם כבעליה של החברה. הרכב שנרכש הוצג בפני התובע כרכב פרטי, ב"מצב מעולה", שמעולם לא היה מעורב בתאונה. לאחר מו"מ בין הצדדים, נחתם הסכם מכר לרכישת הרכב בתמורה לסך 42,500 ₪. בפועל ולנוכח ההפחתה בשווי הרכב בשל הבעלות הממשלתית וירידת הערך, שוויו הנכון של הרכב היה 29,750 ₪, קרי- הנתבעים קיבלו לידיהם 12,750 ₪ ביתר ושלא כדין.
התובע תמך טענותיו בחוות דעת שמאי ולפיה, ערכו של הרכב בתאריך הרכישה (2006), היה 49,000 ₪ (לפני ההפחתות בגין הבעלות הממשלתית הקודמת וירידת הערך).
-
הנתבעים דחו את טענות התובע. לגישתם, אין כל יריבות בין ווסים ומגדי לתובע, שכן הם היו אך שכירים בחברה הנתבעת. לגופן של טענות, הרכב נשוא התביעה היה בבעלותה של החברה, חברה שבמועדים הרלוונטיים, פעלה כחברה להשכרת רכבים. כנטען בכתב ההגנה שהוגש מטעמם, הנתבעים הביאו לידיעת התובע את העובדה שהרכב היה בבעלות המוסד לביטוח לאומי. בשל האמור, אף הופחתה התמורה בשיעור 24%, למרות שבהתאם למחירון, בגין בעלות ממשלתית יש להפחית 20% בלבד.
אשר לירידת ערך קודמת נטען, כי לא היה ידוע לנתבעים שהרכב היה מעורב בתאונת דרכים, כאשר בכל מצב, האחריות לבדיקת מצב הרכב הייתה מונחת לפתחו של התובע.
דיון והכרעה:
-
בתום שמיעת הצדדים ובחינת התשתית הראייתית שהונחה לפניי, מצאתי להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבעים.
הנתבעים לא הביאו לידיעת התובע את העובדה שהרכב היה בבעלות המוסד לביטוח לאומי:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|