תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
|
22669-08-14
30/10/2016
|
בפני הרשם:
הבכיר צוריאל לרנר
|
| - נגד - |
תובעת:
שומרה חב' לביטוח בע"מ
|
נתבעות:
1. דורית זיתוני
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק דין |
1.תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 2.5.2013 ברח' אחד-העם באשדוד. התובעת טוענת לזכותה לשיבוב נזקים בסך כולל של 3,428 ₪.
2.המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.
3. אין חולק, כי רכב התובעת ביקש לפנות ימינה מאחת ה"זרועות" בצומת T אל ה"רגל" של הצומת, שם הכביש הוא דו-סטרי, צר, ומכוניות חונות בו משני הצדדים. באותה עת, הגיע רכב הנתבעות אל הצומת מה"רגל", מתוך כוונה לפנות שמאלה, ושני כלי הרכב לא יכולים היו להתקדם בו-זמנית. אין חולק, כי רכב הנתבעות נע אחורנית, ורכב התובעת נכנס למקום חניה שבשמאל הדרך, כדי לאפשר לרכב הנתבעות להתקדם ולפנות את הכביש, אלא שאז ארעה התאונה, והפינה הימנית-אחורית ברכב התובעת התחככה בדופן ימין של רכב הנתבעות, מהדלת הקדמית ואחורה.
4.נהגת התובעת טוענת, כי עמדה ללא ניע והמתינה למעבר רכב הנתבעות, אלא שנהגת הנתבעות ככל הנראה שגתה באמדן המרווח שעמד לרשותה, והתקרבה מדי לרכב התובעת ופגעה בו.
5.נהגת הנתבעות טוענת, מאידך, כי יכולה היתה לעבור ללא קושי, ואף החלה במעבר, אלא שאז החל רכב התובעת לנסוע אחורנית, ופגע ברכב הנתבעות.
6.הוצגו תצלומים של זירת הארוע.
7.לאחר ששמעתי את עדויות הנהגות, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, ועיינתי ביתר חומר הראיות, אני מעדיף את גרסת נהגת הנתבעות, אותה מצאתי מהימנה יותר, בעיקר בשים לב למיקום הפגיעה ברכב הנתבעות (מאמצע הדופן ואחורה), המחזק את המסקנה כי רכב התובעת היה בתנועה, ולא רק רכב הנתבעות, ולכך שאין טענה שכלי רכב נוספים, שחנו במקביל לרכב התובעת משני צידיה, נפגעו אף הם מרכב הנתבעות, ומכאן כי רכב התובעת בלט משורת המכוניות החונות בעת הפגיעה.
8.משכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם נהגת התובעת, ועל כן אני דוחה את התביעה. התובעת תישא בשכ"ט ב"כ הנתבעות בסך של 1,500 ₪.
ניתן היום, כ"ח תשרי תשע"ז, 30 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.