תא"מ 22543-12-15 בוגרים מעון אמונה נ' אמונה ואח'

בפני בקשה דחופה למתן צו עשה זמני במעמד צד אחד, ובגידרו מתבקש ביהמ"ש להורות למשיבים לפתוח את כיתת הבוגרים במעון של המשיבה 1 בישוב נהורה.

לאחר עיון בבקשה, אינני מוצא מקום להורות על מתן צו עשה זמני במעמד צד אחד, וזאת מהטעמים הבאים:

בפסיקת בתי המשפט נקבע, לא אחת, כי במתן צו לסעד זמני על ביהמ"ש לנקוט משנה זהירות בטרם יתן צו כאמור, שיש בו כדי לשנות מצב קיים. (ראה בעניין זה, רע"א 2430/91 טיב טירת צבי נגד דילקטיב הקניון ואח', פ"ד מ"ה (4), 225; רע"א 9213/12 רשת נוגה בע"מ נגד ישראל 10 – שידורי הערוץ החדש בע"מ (פורסם בנבו, 20/1/13)). כך, כאשר מדובר במתן צו עשה זמני במעמד שני הצדדים, והדברים יפים שבעתיים מכח קל וחומר, כאשר מבוקש צו עשה זמני במעמד צד אחד.

יתרה מכך, מעיון בבקשה עולה, כי, לכאורה, הסעד הזמני המבוקש זהה לסעד הסופי שיתבקש ביהמ"ש ליתן, קרי פתיחת כיתת גן הבוגרים במעון של המשיבה 1 בישוב נהורה.

גם בעניין זה נפסק, ולא אחת, כי אין מקום לתת סעד זמני שהוא זהה לסעד הסופי המבוקש.

שיקול נוסף בעניין זה, הוא השיקול שבו הסעד המבוקש מבקש לכפות על המשיבה 1 ליתן שירות למבקשים. מבלי להפחית, ולו כהוא זה, מן ההבנה לבקשת המבקשים, אשר מצאו את עצמם לפתע במהלך השנה בלא פתרון לילדיהם, הרי שרק במקרים חריגים ונדירים יכפה ביהמ"ש כסעד זמני על קיומה של התקשרות עסקית בין צדדים. (ראה, ר"ע 2430/91 בעניין טירת צבי הנ"ל, וכן רע"א 5284/95 ג'יג'י מעבדות קוסמטיקה בע"מ נגד של-סוכנויות יופי בע"מ (פורסם בנבו, 24/10/95)).

אומנם נטען כי למבקשים נגרם נזק משמעותי עקב העדר היכולת לשלוח את הילדים לגן, ובפרט אובדן ימי עבודה, אלא שעניין זה יוכל לבוא על פתרונו בעתיד באמצעות מתן פיצוי כספי הולם לנזקים, ככל שייגרמו למבקשים ותיקבע אחריות המשיבים לנזקים אלה. (ראה, רע"א 1868/98 סייג נגד המועצה לייצור לשיווק צמחי נוי (פורסם בנבו, 6/4/98)).

אשר על כן, אינני מוצא מקום ליתן צו עשה זמני במעמד צד אחד ואני קובע דיון בעניין זה ליום 28.12.15, בשעה: 10:00.

אוסיף, כי עיון בבקשה מגלה, כי היא איננה מפורטת דיה, ומניחה כי הקורא יודע עובדות שאינן מצויות בבקשה.