תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
|
22188-01-11
29/12/2014
|
בפני הרשמת:
עידית כלפה
|
- נגד - |
התובע(והנתבע שכנגד):
ש.ג. עו"ד מאיר גבעתי
|
הנתבעת(והתובעת שכנגד):
ח.פ . עו"ד גלעד ישעיהו
|
פסק-דין |
1.תביעה על סך 49,940 ₪, בטענה כי הנתבעת נטלה תכולת דירה שנרכשה ע"י התובע, ללא הסכמתו ולאחר שיחסי הצדדים עלו על שרטון (33,800 ₪ עלות הרכוש וסך נוסף של כ-16,000 ₪ בגין עגמת נפש והוצאות), וכן תביעה שכנגד ע"ס 75,000 ₪ בטענה כי התובע הוציא דיבת הנתבעת בהגישו כנגדה תלונת שווא בגין גניבה, שעה שהתובע הוא שנטל את תכולת הדירה, שהינה רכוש הנתבעת, ובטענה למצגי שווא ומעשי הונאה ומרמה שעשה התובע כלפי הנתבעת, לרבות ניהול מו"מ לכריתת חוזה נישואין שלא בתום לב.
(התובע והנתבע שכנגד, להלן: "התובע", הנתבעת והתובעת שכנגד, להלן: "הנתבעת").
על אף סכום התביעה, ולנוכח היקף הטענות וטיבן, החליט המותב הקודם שדן בתיק, כב' השופטת אורית חדד, בהחלטה מיום 9.5.13, על העברת הדיון בתובענות לסדר דין רגיל.
במקביל, פנו הצדדים מתוך הסכמה להליך גישור, אולם בסופו של יום הליך הגישור לא צלח.
2.תמצית טענות התובע הינה כי כחודשיים לאחר שהכיר את הנתבעת בדרך מזדמנת עת עבדה כקופאית בסופרמרקט בעיר אשקלון, שכר דירה באשקלון, בסמוך למגורי ילדיו ונכדיו, שכן אינו תושב העיר, ואף אבזר אותה באופן מלא.
התובע טען בכתב התביעה כי קיים מערכת יחסים עם הנתבעת בתדירות של מפגש שבועי אחד לערך, וכשהיה מגיע לעיר אשקלון היו הצדדים נפגשים בדירתו ועל כן מטבע הדברים החזיקה הנתבעת בדירה בפריטי לבוש, היגיינה וכדומה השייכים לה. אולם, המדובר בקשר מזדמן בלבד.
לעמדת התובע מערכת היחסים לוותה בחילוקי דעות בין הצדדים ולאחר שנתחוור לו כי הנתבעת מקיימת מערכת יחסים מקבילה החליט להפסיק את הקשר, אך מעולם לא הציג לנתבעת מצגי שווא כלשהם. לגרסת התובע, על אף שהחליף את צילינדר מנעול הדירה, כשהגיע לדירה לאחר הפסקת הקשר כאמור גילה כי אינו יכול לפתוח את הדלת, נאלץ לפרוץ אותה ואז מצא כי הדירה ריקה לחלוטין. לטענת התובע בשיחה טלפונית עם הנתבעת אמרה לו הנתבעת כי הציוד נלקח על ידה לנוכח פרידתם ואף נמכר וטענה כי התובע אף הצהיר כי תכולת הדירה נרכשה עבורה. התובע הגיש כנגד הנתבעת תלונה במשטרה שנסגרה מחמת העדר הימצאות ראיות מספיקות לשם העמדתה לדין.
3.תמצית טענות הנתבעת הינה כי המדובר בסכסוך הנובע ממערכת יחסים זוגית שניהלו הצדדים ואשר עולה כדי הפרת הבטחת נישואין מצד התובע, תוך שהתובע פועל במרמה מול הנתבעת עת הציג עצמו בשם אחר, כעורך דין רווק כבן 43, בעל משרד עורכי דין גדול, ובעל עסקים ונכסים נרחבים ואף הציע לנתבעת תחילה משרה נחשקת במשרדו, בהיות הנתבעת צעירה בת 21 העובדת כקופאית.
בהמשך הדברים, טוענת הנתבעת כי נעתרה להצעת התובע כי יעברו לגור יחדיו, מתוך כוונה למסד את הקשר, ובמהלך ארוחה משפחתית בחיק משפחתה אף הציע לה נישואין. לנוכח כך, אכן עברו הצדדים להתגורר יחד, בדירה השכורה, כאשר ריהוט ומוצרים שונים נרכשו ע"י הצדדים במשותף, בעוד הנתבעת והוריה נושאים בעלויות במשותף עם התובע. לגרסת הנתבעת התובע אף הצהיר כי המוצרים והריהוט שנרכשו במשותף יוותרו בידי משפחתה של הנתבעת , שכן לאחר מיסוד הקשר יעברו בני הזוג להתגורר בדירה יוקרתית יותר.