תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
22077-11-13
18/12/2014
|
בפני הרשמת:
ורדה שוורץ
|
| - נגד - |
תובעת:
זאפ גרופ בע"מ
|
נתבעת:
שרון פרגו שאהינו
|
| פסק דין |
1. התובעת הגישה בקשה לביצוע תובענה על סכום קצוב בלשכת ההוצאה לפועל בסך 9,387 ₪ בגין שירותי שיווק ופרסום שנתנה לנתבעת.
התביעה נסמכה על הזמנה/הסכם שנחתם על ידי הנתבעת ביום 31.7.12 (להלן: "ההסכם") לשם מתן שירותי שיווק ופרסום לעסק הקונדיטוריה שבבעלותה.
לטענת התובעת שירותי השיווק והפרסום ניתנו לנתבעת במהלך התקופה מספטמבר 2012 ועד מרץ 2013 ואילו הנתבעת לא שילמה בגינם דבר.
הנתבעת התנגדה וטענה, מפי מנהלת הקונדיטוריה הגב' מגי חיימי, כי בפועל לא סופקו השירותים אותם התחייבה התובעת לספק ולפיכך, אף בוטל ההסכם בהסכמה עם התובעת ביום 12.9.12.
2. אין מחלוקת בין הצדדים כי ההסכם אכן נכרת וכי התובעת היתה אמורה לספק לנתבעת בנייה ועיצוב אתר תבניתי + צלם סטילס בעלות חד פעמית של 1,000 ₪ וכן שירותי הופעה, אחסון ותחזוקה באתר אינטרנט + הופעה ב- waze בעלות חודשית בסף 640 ₪ בצירוף מע"מ למשך 12 חודשים.
כמו כן, אין מחלוקת כי הנתבעת שילמה לתובעת בהוראת קבע סך של 1,682 ₪ ביום 22.8.12 וכי ביום 12.9.12 זוכתה הנתבעת בסכום זה על ידי התובעת.
בעוד הנתבעת טענה (כבר בתצהיר התומך בהתנגדות לביצוע התובענה) כי הודיעה לתובעת על בטול ההסכם עקב אי ביצוע כבר סמוך לאחר ביצוע החיוב בבנק וכתוצאה מכך הושבו לה הכספים שנגבו, טענה התובעת כי הנתבעת זוכתה בחיוב משום שבספטמבר טרם הועלה אתר האינטרנט לאוויר והתובעת בקשה להימנע מחיוב הנתבעת בגינו אלא רק לאחר שהאתר יעלה לאוויר חודש לאחר מכן.
עולה מהאמור לעיל הוא כי המחלוקת בין הצדדים היא האם בוטל ההסכם בין הצדדים בהסכמה אם לאו.
3. לטענת התובעת, מפי העד מטעמה, מנהל מחלקה משפטית במשרדי התובעת, מר קובי בארי, לא הציגה הנתבעת כל ראיה לבטול ההסכם או להסכמת התובעת לביטול חד צדדי זה מצידה של הנתבעת, אם היה.
בתמיכה לגרסת התובעת, מפנה ב"כ התובעת להוראות סעיף ד2 להסכם לפיו לכאורה ככל שהמזמין מעוניין לבטל את ההסכם עליו להודיע על כך בכתב לספק (כינויה של התובעת בהסכם) ולא יאוחר מ 30 יום לפני מועד סיום תקופת ההסכם ובלבד שהמזמין חתם על "טופס ביטול עסקה" בנוסח המקובל אצל הספק וביטול העסקה אושר ע"י הספק. לטענת ב"כ התובעת מאחר ולא נחתם טופס כאמור, לא בוטלה העסקה.
עוד מפנה ב"כ התובעת לסעיף 8 להסכם לפיו בטול העסקה מחייב את המזמין בעלות 100% מסך התשלום הכולל המוסכם ולא פחות מ 100% כפיצוי קבוע ומוסכם ומוערך מראש וזאת ללא הוכחת נזק.
הנתבעת, לטענת ב"כ התובעת, לא רק שלא הודיעה על בטול ההסכם אלא ממילא לא היתה רשאית לבטל את העסקה ומרגע שנחתמה, חייבת את מלוא סכום העסקה.
עוד טען עד התובעת בתצהיר עדותו הראשית, כי האתר שהוקם היה חלקי בלבד וזאת משום שהנתבעת לא שיתפה עם התובעת פעולה עת נדרשה להמציא מידע אפיוני לגבי העסק לצורך האתר ולא המציאה כל מידע כאמור.
נציג התובעת העיד כי מלבד הקמת האתר, בוצעו פרסומים ב- waze באתר רסט, שירות אשר ניתן מידית לאחר החתימה על ההסכם.